Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-13956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.08.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ИП Сазоновой В.В. о защите прав потребителей.

Истец просит признать противоправными действия ИП Сазоновой В.В. в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя и его месте нахождения - испанских маслин с косточками торговой марки "COOPOLIVA"; без информации о наименовании товара, веса, цены за килограмм, стоимости отвеса, даты фасования, срока годности расфасованного в магазине некоторых товаров истекшим сроком годности; об обязании Сазонову В.В. прекратить эти противоправные действия; о возложении на Сазонову В.В. обязанности довести решение суда до сведения потребителей путем его размещения через газету "Таганрогская правда" течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу РОО "Правовая защита потребителей" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.08.2013 года суд удовлетворил требования частично, а именно признал противоправными действия Сазоновой В.В. в отношении неопределенного круга потребителей и обязал ее прекратить эти противоправные действия, а также довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в пользу РОО "Правовая защита потребителей" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным решением, Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения судом расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что суд необоснованно снизил суд не может снизить данные расходы произвольно в отсутствие заявления и доказательств от другой стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 45, 46, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 10, 11, 12, 15, 19 Правил продажи отдельных видов, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что на момент проверки Чернецкой Т.В. были нарушены нормы ст.ст. 5, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., сослался на ст. 100 ГПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О-О, и исходил из принципа разумности. Также, указал, что данное дело не относится к категории сложных дел, не требует затрат большого количества времени, Комарова Э.В. участвовала в одном судебном заседании, которые продолжались не более 30 минут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части.

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга потребителей.

Положениями статей 98, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу названных же норм, такое взыскание осуществляется не произвольно, а лишь в случае, если заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом и являются действительно необходимыми. Поскольку правила распределения судебных расходов установлены процессуальным законодательством, норма абзаца 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит применению исходя из вышеприведенных положений ГПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что истец РОО "Правовая защита потребителей" - осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно пункту 2.1 Устава основной целью деятельности организации является защита социальных и экономических прав потребителей. Основным направлением деятельности ТЛП является, в частности, представление интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей (п.2.2 Устава).

В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих необходимыми познаниями для составления процессуальных документов и представления в суде интересов организации по вопросам, входящим в предмет ее ведения.

Председатель этой общественной организации Мирвода Н.Г., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает потребителям юридические услуги на платной основе. Между тем, им для представления интересов общественной организации выдана доверенность на имя Комаровой Э.В.

При конкретных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности возмещать расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не являющиеся необходимыми для защиты нарушенного права, означает нарушение справедливого баланса интересов участников гражданских процессуальных отношений и ведет к ущербу одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных общественным объединением.

Присуждая ко взысканию в пользу РОО "Правовая защита потребителей" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения судебных расходов, суд учёл сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.08.2013г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО "Правовая защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: