Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-13948

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.

судей: Филонова В.Н., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2013 года

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК", третье лицо: [ФИО]7 о взыскании страхового возмещения, сославшись на следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 05-00 час. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю Хонда Аккорд государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Указывает, что виновным в ДТП признан другой участник, водитель [ФИО]7, управлявший автомобилем ГАЗ 3110 государственный. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Гражданская ответственность водителя [ФИО]7 была застрахована в Ростовском филиале ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Обращение истца к ответчику как страховщику [ФИО]7 за получением страховой выплаты осталось безрезультатным, ОАО "СГ МСК" соответствующую выплату не произвело. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная ООО "Гермес" по его самостоятельному обращению составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Уточнив исковые требования, в связи с получением страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и судебные расходы в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - оплата досудебной оценки, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - оплата услуг представителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - оформление доверенности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - возврат государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу [ФИО]6 страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, нотариальных услуг - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

С ОАО "СГ МСК" взысканы: государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Независимый центр судебных экспертиз" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с данным решением, ОАО "СГ МСК" в лице своего представителя по доверенности - [ФИО]8 подало апелляционную жалобой, содержащую просьбу об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в связи с происшедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП ответчик, признав его страховым случаем, выплатил истцу в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере лимита в 120.000 рублей.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства по заявленному истцом спору, судом по делу назначалась комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, по заключению которой были определены следующие сведения относительно автомобиля истца: средняя рыночная стоимость на момент ДТП составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, средняя рыночная стоимость устранения повреждений - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (с учетом износа), стоимость годных остатков - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Считает, что при получении данных о конструктивной гибели автомобиля по заключению судебной экспертизы, и таких же сведений, содержащихся в заключении исследования ЗАО "АК 24" ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей), проведенного во внесудебном порядке ответчиком, свидетельствующих о существенной разнице между указанными величинами, суд необоснованно отказал в вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу. В результате этого, ответчик оказался лишенным права доказывания своей позиции по делу, а суд принял решение о взыскании суммы ущерба не на условиях "Полная гибель", а на обычных условиях.

Выражает несогласие и с возложением на него штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как при разрешении спора не применялись положения названного Закона, а применены нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть специального Закона.

Выслушав представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности - [ФИО]8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования, а также из суммы, причиненного истцу реального ущерба.

Разрешая заявленный спор, и частично удовлетворяя иск, суд руководствовался названными выше нормами права и исходил из установленности факта ДТП, происшедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого автомобилю истца, находившегося под управлением водителя [ФИО]9, были причинены механические повреждения; из того, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]7, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд учел, что ответчик по делу, являясь страховщиком водителя [ФИО]7 по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, произвел выплату истцу страхового возмещения в лимите ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (по ОСАГО).

В процессе судебного разбирательства, проверяя доводы сторон относительно образования повреждений на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена комплексная трассологическая и автовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца действительно могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем, а средняя рыночная стоимость на момент ДТП составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, средняя рыночная стоимость устранения повреждений - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (с учетом износа), стоимость годных остатков - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Оценив выводы заключения данной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд посчитал необоснованной позицию ответчика. Отказ истцу в выплате страхового возмещения был сделан без учета обстоятельств ДТП, нахождения страховщика в отношениях с водителем [ФИО]7 по двум договорам ОСАГО и ДОСАГО на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и того, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере лимита суммы страховой выплат (по условиям договора ОСАГО).

По мнению суда, последствиями ДТП для ответчика, при изложенных выше, установленных судом обстоятельствах, является возложение на него обязанности по выплате полного страхового возмещения истцу.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд учел получение от ответчика истцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по договору ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал доказанным факт нарушения прав истца-потребителя, выразившегося в неправомерном отказе страховщика в выплате страхового возмещения страхователю, и на этом основании в порядке п.6 ст.13 названного Закона взыскал штраф в размере 315.000 рублей.

Судебные расходы истца, суд согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отнес на ответчика, а именно по оплате - услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, нотариальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей взыскана с ответчика в пользу ООО "Независимый центр судебных экспертиз".

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о невыяснении судом существенно различающихся данных о конструктивной гибели автомобиля, определенных по заключениям судебной экспертизы и исследования, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта, подлежат отклонению.

Так, приведённые заключения судебной экспертизы и исследования, не являются обязательными для суда, и не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что содержащиеся в них данные о конструктивной гибели автомобиля имеют разное стоимостное выражение, не свидетельствует о том, что суд, при имеющихся представленных сторонами и добытых в процессе судебного разбирательства доказательствах, неправильно определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения - на обычных условиях.

Как видно из дела, суд дал оценку заключению судебной экспертизы (проведение которой было инициировано ответной стороной), в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание именно заключение судебной экспертизы, суд признал его объективным доказательством по делу, достоверно подтверждающим, в том числе указанную величину, и на основании результатов оценки всех доказательств, определил размер страхового возмещения.

Утверждение ответчика о разрешении спора без вызова в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, и необоснованном отказе в этом ответчику, по мнению судебной коллегии, не может являться процессуальным основанием к отмене судебного решения. Отказ суда мотивирован отсутствием необходимости в вывозе эксперта в суд в порядке ст. 187 ГПК РФ, а также наличием доказательств, достаточных для разрешения спора, включая заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика - страховщика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как данный Закон неприменим к отношениям сторон, вытекающим из договора имущественного страхования, не могут быть удовлетворены.

Указанные доводы фактически сводятся к иному толкованию Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, по смыслу, придаваемому Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нормы указанного Закона подлежат применению в рассматриваемой части.

В связи с этим, в случае установления оснований, связанных с нарушением прав страхователя - потребителя, штраф налагается на виновное лицо - страховщика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: