Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-13943

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гах П.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гах П.Д. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" об обязании совершить действия, указав в обоснование, что 23.02.2013 года по вине автомобиля, который застрахован в СОАО "ВСК" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Хонда, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, получил механические повреждения. На обращение истца 05.03.2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, последний по состоянию на 30.04.2013 года ни информации о возможности получения материального возмещения, ни ответа в адрес Гах П.Д. не направил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать действия (бездействия) ответчика нарушением его прав, нарушением Закона "Об ОСАГО", нарушением Закона "О защите прав потребителей", обязать СОАО "ВСК" оплатить стоимость страхового возмещения согласно заключения экспертизы ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы", все издержки, связанные с ведением дела и штрафы, определенные Законом "Об ОСАГО", всего 115538,35 рублей.

13 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Гах П.Д. к СОАО "ВСК" об обязании совершить действия удовлетворил частично.

Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Гах П.Д. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18858,72 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Гах П.Д. просит постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя отменить, приняв новое решение об удовлетворении данных требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно непредставления им доказательств наличия вины ответчика. Полагает, что он не обязан был предоставлять реквизиты страховщику для перечисления страховой суммы, поскольку при подаче заявления в страховую компанию он указал о необходимости выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами. Кроме того, отсутствие счета не являлось препятствием для выплаты ему

части страхового возмещения наличными денежными средствами.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 100 ГПК РФ, апеллянт полагает, что суд должен был определить стоимость работы адвоката и взыскать данную сумму в пользу соответствующего адвокатского образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СОАО "ВСК", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Законом РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, учел факт признания ответчиком страховым случаем причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и исходил из того, что требования истца о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта, определенной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком основаны на нормах права, доказаны и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим возникновение у СОАО "ВСК" обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно положил в основу решения неоспоренное заключение судебной автотовароведческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 39722,44 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Гах П.Д. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18858,72 рублей, судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая истцу во взыскании расходов оплате услуг юриста, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств, произведенных расходов на данные услуги истцом не представлено, в связи с чем, не усмотрел основания для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считает их правильными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы с указанием на необходимость суда определить стоимость работы адвоката и оплатить ее, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ином толковании законодательства, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина страховой компании в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, указав при этом, что самим истцом не были представлены реквизиты получателя платежа для перечисления страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае достоверно установлено, что при обращении истца к ответчику, страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 20863,72 рублей, что, как было установлено в судебном заседании, нарушает права потребителя Гах П.Д.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 39722,44 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не удовлетворил требование Гах П.Д. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Ссылка суда об отсутствии у ответчика реквизитов истца, по которым необходимо было осуществить перечисление суммы, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения и ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования и не служит правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании штрафа.

При определении размера взыскиваемого с СОАО "ВСК" штрафа в пользу Гах П.Д., судебная коллегия учитывает взысканную судом сумму страхового возмещения в размере 18858 рублей 72 копейки и полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять 9429 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Гах П.Д. штраф в размере 9429 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гах П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: