Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-13936

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Трут А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным применения двойного коэффициента в расчете размера арендной платы за земельный участок, исключении из расчета арендной платы двойного коэффициента, указав, что между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 26.06.2045 года, земельный участок передан истцу по акту приема-передачи 17.06.2007 года.

Размер арендной платы в год по указанному договору определен в сумме 631,79 рублей. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору от 09.09.2009 года размер арендной платы изменен на 16043,03 рублей. В связи с истечением срока действия данного дополнительного соглашения 31.12.2009 года, в декабре 2012 года истец получил дополнительное соглашение о перерасчете арендной платы за землю, с указанием размера платы в сумме 19830,03 рублей. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился к нему, указав, что увеличение размера арендной платы может быть применено с даты подписания сторонами дополнительного соглашения, однако ответчик направил в адрес истца претензию о том, что последний не погашает задолженность по определенной дополнительным соглашением цене.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд признать незаконным применение ответчиком двойного коэффициента Мн (2.00) в расчете размера арендной платы дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2007 года и обязать ответчика исключить Мн (2.00) из расчета размера арендной платы дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2007 года.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 06 августа 2013 года признал незаконным применение двойного коэффициента Мн (2.00) в расчете размера арендной платы дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2007 года.

Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону исключить двойной коэффициент Мн (2.00) из расчета размера арендной платы дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2012 года к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2007 года.

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном применении норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что срок действия договора аренды определен с 26.06.1996 года по 26.06.2045 года. Таким образом, на момент подписания изменений в договор аренды сторонами сделки был определен размер арендной платы с применением двукратной ставки арендной платы (Мн).

Выражает несогласие с выводами суда относительно даты начала исчисления десятилетнего периода с момента выдачи разрешения на строительство в 2011 году, полагая, что началом периода пользования истцом земельным участком необходимо считать предоставление его в фактическое пользование в 1996 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 606, 607, 610 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, проанализировал условия договора аренды и исходил из отсутствия условий, указанных в п. 3.6 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2007 года, для применения Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону при расчете арендной платы за земельный участок, предоставленного Трут А.Н., двойного коэффициента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен истцу в 26.06.1996 года на основании Постановления Главы Администрации Ворошиловского района, однако, как усматривается из материалов дела фактически земельный участок Трут А.Н. был предоставлен только 17.07.2007 года. Данное обстоятельство подтверждается как договором аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2007 года, таки и актом приема-передачи земельного участка от 17.07.2007 года. Дату фактической передачи истцу земельного участка не оспаривал представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Кроме того суд указал, что истец фактически использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением мог лишь после получения разрешения на строительство, т.е. после 18.07.2011 года. При этом суд отметил, что каких-либо доказательств, фактического использования истцом спорного земельного участка в период с 1996 года до момента заключения договора аренды, ответчиком, применительно к ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответчиком коэффициента Мн (2.00) при расчете размера арендной платы.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2007 года N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" в случае если земельный участок предоставлялся в аренду до 01.01.2006 для индивидуального жилищного строительства и разрешенный срок выполнения работ по проектированию и строительству объекта не истек, то размер арендной платы за землю устанавливается исходя из ставки арендной платы по предполагаемому виду использования земельного участка.

В случае если объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном до 01.01.2006 года для индивидуального жилищного строительства, не введены в эксплуатацию по истечении десяти лет с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, ежегодная арендная плата устанавливается исходя из двукратной ставки арендной платы по предполагаемому виду использования

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на принятие решения в 1996 году о предоставлении истцу земельного участка, фактически участок ему был предоставлен и передан по акту приема передачи 17.07.2007 года, а разрешение на строительство дома выдано 18.07.2011 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что началом периода пользования земельным участком необходимо считать предоставление в пользование участка в 1996 году подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, в связи с чем судебной коллегией признаются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: