Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-13935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Афанасьева О.В., Пановой Л.А.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Ждановой И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жданова И.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Объединенный финансовый банк" в лице филиала ОАО "ОФК Банк" в г. Ростове-на-Дону о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору ипотеки от 29 апреля 2008 года НОМЕР, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение НОМЕР от 26 ноября 2009 года с установленным им сроком погашения кредита не позднее 20 декабря 2010 года было зарегистрировано 15 июня 2011 года, то есть, спустя более 13 месяцев после истечения срока действия данного дополнительного соглашения.

В пункте 4 дополнительного соглашения НОМЕР указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке. По мнению истицы, поскольку дополнительное соглашение НОМЕР не было зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, то оно является не заключенным.

Основываясь на изложенном, истица просила признать незаключенным дополнительное соглашение НОМЕР от 26 ноября 2009 года к договору ипотеки НОМЕР от 29 апреля 2008 года, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать государственную регистрацию дополнительного соглашения НОМЕР от 26 ноября 2009 года к договору об ипотеке НОМЕР от 29 апреля 2008 года НОМЕР и внести соответствующую запись.

Представитель ответчика по доверенности Гуньков А.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Писарев В.Н. и Леонтьев С.Н. в судебном заседании поддержали правовую позицию ответной стороны.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года Ждановой И.Е. в удовлетворении иска отказано.

Жданова И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска необоснованным, поскольку дополнительное соглашение НОМЕР предоставлено на регистрацию от имени всех сторон сделки через одного представителя, что является недопустимым в силу закона.

По ее мнению, суд неправильно применил материальный закон, не учел положения части третьей статьи 182 ГК РФ, а также Федерального закона от 02.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Приказ Министерства юстиции РФ от 15.06.2006 N 213 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", Приказ Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По ее мнению, суд необоснованно не принял во внимание то, что лицо, подавшее на государственную регистрацию Дополнительное соглашение НОМЕР, не имело на то полномочий. Полномочия, указанные в доверенности от 28.01.2011 года не могут, по ее мнению, распространяться на сделки, срок которых истек.

Заявитель обращает внимание на то, что суд в нарушение норм процессуального права не оказал содействие истице в сборе необходимых доказательств.

Также апеллянт ссылается на то, что дополнительное соглашение НОМЕР в нарушение требований закона было подписано заемщиками Писаревым В.Н. и Леонтьевым С.Н., их супруги не выражали своего согласия на подписание дополнительного соглашения.

Жданова И.Е. обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, указывающие на недобросовестность намерений банка при заключении такого дополнительного соглашения НОМЕР, а именно то, что Банк не поставил Жданову И.Е. в известность об имущественном положении заемщиков, и о том, что заемщики злостно уклоняются от погашении кредитов. Таким образом, цель подписания дополнительного соглашения НОМЕР заведомо не соответствовала основам правопорядка, следовательно, в силу положения ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, также свидетельствуют о кабальности заключенного дополнительного соглашения НОМЕР, поскольку при наличии информации о неисполнении кредитных обязательств заемщиками, Жданова И.Е. не заключала бы такое соглашение.

Апеллянт полагает, что суд неверно определил период начала исчисления срока исковой давности. Полагает, что, указывая на пропуск срока исковой давности, суд не совсем был уверен в объективности своих выводов.

В доводах жалобы также указано на то, что судебное разбирательство проводилось с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Жданову И.Е., представителя ОАО "ОФК Банк" Гунькова А.А., действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 8, 10, 18, 166, 168, 179, 182, 199, 420, 421, 453 ГК РФ, Федеральным Законом "Об ипотеке", Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принял во внимание п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 15/18 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что 26 ноября 2009 года между Банком, Ждановой И.Е., Леонтьевым С.Н. и Писаревым В.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке НОМЕР от 29 апреля 2008 года, в соответствии с которым п. 1.3. договора изложен в иной редакции о принадлежности предмета ипотеки - земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по АДРЕС, на праве долевой собственности Ждановой И.Е., Леонтьеву С.Н. и Писареву В.Н., кроме того, дополнительным соглашением изменен срок погашения суммы кредита - не позднее 20 декабря 2010 года.

Суд указал, что при заключении дополнительного соглашения НОМЕР к договору ипотеки, между залогодержателем и залогодателями достигнуто соглашение по существенным условиям договора, с указанием обязательства, исполнение которого обеспечено залогом, срок исполнения основного обязательства - погашение суммы кредита не позднее 20 декабря 2010 года, что данное соглашение подписано участниками сделки и данное обстоятельство не оспаривается истицей.

Судом установлено, что залогодателями, в том числе Ждановой И.Е. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой полномочия по регистрации сделки и представление интересов доверителей в регистрирующем органе возложены на Гунькова А.А. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что регистрация оспариваемого дополнительного соглашения к договору об ипотеке соответствует требованиям ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Более того, суд установил, что дополнительным соглашением НОМЕР от 20 декабря 2010 года к договору об ипотеке НОМЕР от 29 апреля 2008 года по соглашению сторон изменены условия, обеспеченного залогом обязательства, в части срока погашения кредита, который определен сроком не позднее 01 декабря 2011 года, в связи с чем, пришел к выводу, что данное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Кроме того, суд принял во внимание, что истицей пропущен срок исковой давности и имеются правовые основания для применения к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непредставление документов, необходимых в соответствии с названным законом для государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации.

В силу требований п.1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В ходе рассмотрения спора по существу на основании имеющихся в материалах дела документов было установлено, что дополнительное соглашение НОМЕР от 26 ноября 2009 года к договору об ипотеке НОМЕР от 29.04.2008 года было подписано между банком как "Залогодержателем" и Ждановой И.Е., Леонтьевым С.Н., Писаревым В.Н., как "Залогодателями", о чем свидетельствуют личные подписи в соглашении Ждановой И.Е., Леонтьева С.Н., Писарева В.Н. (л.д.12-15). Как усматривается из п. 4 данного соглашения, срок его государственной регистрации сторонами определен не был. Дополнительным соглашением НОМЕР от 20 декабря 2010 года, также собственноручно подписанного залогодателями, по соглашению сторон изменены условия, обеспеченного залогом обязательства. Данным соглашением срок погашения кредита установлен не позднее 1 декабря 2011 года. Согласно дополнительного соглашения НОМЕР предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших из договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии НОМЕР с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от 26 ноября 2009 года и дополнительного соглашения НОМЕР от 20.12.2010 года (л.д.86-89). Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора, обязательства сторон сохраняются в измененном виде, суд правомерно посчитал, что данное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства совместного обращения сторон в регистрирующий орган с целью его регистрации непосредственно после заключения дополнительного соглашения НОМЕР. Вместе с тем, уже после заключения соглашения НОМЕР, Ждановой И.Е. на имя Гунькова А.А. выдается доверенность НОМЕР от 28 января 2011 года на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросам связанным с регистрацией дополнительных соглашений (а не соглашения) к договору об ипотеки. Таким образом, доводы Ждановой И.Е. относительно того, что лицо, подавшее на государственную регистрацию дополнительное соглашение НОМЕР, не имело на то полномочий, что полномочия, указанные в доверенности от 28.01.2011 года не могут распространяться на сделки, срок которых истек, несостоятельны. К моменту передачи для регистрации дополнительных соглашений НОМЕР и НОМЕР согласие супруг как Леонтьева С.Н., так и Писарева В.Н. имелось.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Ждановой И.Е. об отсутствии оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ. О наличии дополнительного соглашения НОМЕР, его условиях, сроке действия Ждановой И.Е. было известно в момент его заключения. Однако, требования о признании его не заключенным заявлены ею лишь в июне 2013 года, то есть за пределами установленного ст.ст. 181, 196 ГК РФ срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности был истицей пропущен, об этом было заявлено при рассмотрении данного дела надлежащим лицом, суд правомерно применил положения т. 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ждановой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: