Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области и УМВД России по г. Таганрогу на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дармограев А.Д. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области и УМВД России по г. Таганрогу о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным в части заключения по результатам рассмотрения обращения граждан, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1992 г., а с 2011 г. занимал должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ноябре 2012 г. была проведена проверка по заявлениям граждан М.А.Н. и С.Р.В. о неправомерных действиях сотрудников ОП N 2 Управления МВД России по г. Таганрогу. По результатам проведения служебной проверки было составлено заключение, в п. 13 которого принято решение ходатайствовать перед руководством МВД России об его увольнении с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. В заключении указано, что он имеет три неснятых дисциплинарных взыскания: замечание, объявленное приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 17.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выговор, объявленный приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 02.06.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, строгий выговор, объявленный приказом начальника Управления МВД России по г. Таганрогу от 13.11.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагает, что обжалуемые им приказы, дисциплинарные взыскания, результаты служебной проверки являются незаконными и необоснованными как по основаниям нарушения порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и вследствие отсутствия событий дисциплинарных проступков и фактов совершения истцом дисциплинарных правонарушений.

По этим основаниям, после неоднократного уточнения своих требований, истец просил:

признать причины пропуска срока обжалования приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 02.06.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении его к дисциплинарной ответственности уважительными и указанный срок восстановить;

признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и дисциплинарные взыскания, наложенные приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 02.06.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказом начальника УМВД России по г. Таганрогу от 13.11.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

признать незаконным заключение по результатам рассмотрения обращения граждан М.А.Н. и С.Р.В. в части указаний:

- на наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора, объявленного приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 02.06.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в виде строгого выговора, объявленного приказом УМВД России по г. Таганрогу от 13.11.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- на наличие оснований для увольнения из органов внутренних дел полковника полиции Дармограева А.Д., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел);

признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 30 ноября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении него;

признать незаконным приказ МВД России от 29 декабря 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 20 марта 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел;

восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности;

взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и наложением дисциплинарных взысканий, в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и отсутствие оснований для восстановления данного срока.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично:

признал незаконными п. 1 приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июня 2012 года и приказ начальника УМВД России по г. Таганрогу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2012 года;

признал незаконным п. 13 заключения по результатам рассмотрения обращения граждан М.А.Н. и С.Р.В., утвержденного и.о. начальника ГУ МВД России по Ростовской области 30 ноября 2012 года;

признал незаконным п. 12 приказа ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2012 года;

признал незаконным приказ МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2012 года в части расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полковника полиции Дармограева А.Д. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания);

признал незаконным приказ ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2013 года;

восстановил Дармограева А.Д. на службе в органах внутренних дел в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 20 марта 2013 года;

взыскал с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Дармограева А.Д. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Принимая решение, суд установил, что Дармограев А.Д. проходил службу в органах внутренних дел с 1992 года, в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - с 22.06.2011 г., имеет специальное звание полковника полиции.

Приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" (п. 12) начальнику УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел ... " приказано незамедлительно ходатайствовать перед руководством МВД России об увольнении из органов внутренних дел РФ полковника полиции Дармограева А.Д.

Приказом МВД России от 29.12.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по Ростовской области приказано расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания) полковника полиции Дармограева А.Д., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 20 марта 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контракт с полковником полиции Дармограевым А.Д., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расторгнут, и с 20 марта 2013 года он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания).

Суд указал, что на дату увольнения у истца имелись два действующих взыскания:

выговор, наложенный приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области по результатам служебной проверки от 2 июня 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

строгий выговор, наложенный приказом начальника Управления МВД России по г. Таганрогу от 13 ноября 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выговор Дармограеву А.Д. объявлен за нарушения требований п.п. 42.1.1, 42.1.3, 42.1.4 приложения к приказу МВД России N 280 ДСП - 2008 года; п. 32 приложения к приказу МВД России N 333 - 2010 г., выразившиеся в неприятии мер к организации работы сотрудников полиции на месте происшествия, отсутствии должного контроля за своевременностью и качеством проведения неотложных следственных действий, невыезде к месту происшествия, неизучении в полном объеме материала первичной проверки и недаче указаний об организации раскрытия самоуправных действий по перемещению автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его повреждения, а также в необеспечении регистрации данного сообщения.

Поводом к проведению данной служебной проверки послужило заявление гражданина Б.О.Н. о произошедшем 18.04.2012 г. между ним и старшим оперуполномоченным ОУР ОП 2 УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции М.Э.М. конфликте, а также хищении его имущества. Служебная проверка назначена начальником ГУ МВД России по Ростовской области 25.04.2012 г. на основании рапорта от 19.04.2012 г. и жалобы Б.О.Н. от 25.04.2012 г.

В ходе проведения служебной проверки как у Дармограева А.Д., так и у других сотрудников УМВД России по г. Таганрогу и очевидцев происшествия были приняты письменные объяснения.

С заключением служебной проверки по данному факту, утвержденным 05.05.2012 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области, Дармограев А.Д. был ознакомлен 10.05.2012 г.

В ходе проверки была установлена вина в совершении дисциплинарного проступка должностных лиц УМВД г. Таганрога, в том числе истца Дармограева А.Д.

Истцом факт допущенного им дисциплинарного проступка до издания приказа о его увольнении не оспаривался, поскольку о применении к нему дисциплинарного взыскания по результатам данной служебной проверки в виде выговора ему известно не было, т.к. с оспариваемым приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 2 июня 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении дисциплинарного взыскания Дармограев А.Д. в установленном законом порядке ознакомлен не был, что является нарушением п. 11 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный факт ответчик не оспаривал, доказательств ознакомления истца с приказом суду не представил.

В суд Дармограев А.Д. обратился 07.02.2013 г., указав, что о наличии данного приказа ему стало известно из заключения служебной проверки от 30.11.2012 г., с которым он был ознакомлен 01.12.2012 г.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что причина пропуска срока обжалования этого приказа является уважительной, и срок подлежит восстановлению.

По мнению суда, то обстоятельство, что истец отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью, вызванной ДТП, в период времени с 03.06.2012 года по 28.10.2012 года, и приступил к службе с 29.10.2012 года, не препятствовало ответчику ознакомить истца с обжалуемым приказом по выходу на службу в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд нашёл требования Дармограева А.Д. о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 02.06.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежащими удовлетворению частично, а именно в части признания незаконным п. 1 приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июня 2012 года о применении к Дармограеву А.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Таганрогу от 13 ноября 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Дармограева А.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушения п. 4.2. Положения ЦБ РФ N 373-П-2011 г., п. 4.2. должностной инструкции и требований п. 4 ст. 185 ГК РФ.

Поводом к проведению служебной проверки послужили результаты проверки КРУ ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе которой был выявлен ряд нарушений финансово-хозяйственной деятельности, допущенных некоторыми сотрудниками Управления МВД России по г. Таганрогу.

В ходе проведения служебной проверки, назначенной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 08.06.2012 г., установлено, что 20 граждан, осуществляющих трудовую деятельность в Управлении МВД России по г. Таганрогу по договору подряда, получали денежные выплаты за проделанную работу в кассе УМВД России по г. Таганрогу на основании ежемесячно составляемой доверенности, которая, в нарушение требований ст. 185 ГК РФ, от имени руководства УМВД заверялась Дармограевым А.Д., С.А.И., И.О.Ю.., Г.Д.В. В свою очередь, кассир УМВД г. Таганрога, в нарушение требований ФЗ 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 4.2. Положения ЦБ РФ N 373-П-2011 г., необоснованно осуществляла выплаты гражданам, на основании доверенностей, оформленных ненадлежащим образом.

Заключение служебной проверки было утверждено 28 июня 2012 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области.

При этом суд установил, что истцу о проведении в отношении него служебной проверки не объявлялось, объяснения в рамках проведения данной проверки от Дармограева А.Д. не отбирались, с заключением служебной проверки от 28.06.2012 года, которая явилась основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, истца не ознакомили. Помимо этого, заключение служебной проверки не содержит поручения начальнику УМВД России по г. Таганрогу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что установленная процедура привлечения Дармограева А.Д. к дисциплинарной ответственности в данном случае ответчиком была нарушена.

Кроме того, суд указал, что согласно обжалуемому приказу истцу вменяется нарушение требований п. 4 ст. 185 ГК РФ, п. 4.2. Положения ЦБ РФ N 373- П-2011 г. и п. 4.2. должностной инструкции.

Согласно п. 4.2. должностной инструкции истца, он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, нарушение служебной дисциплины, ведомственных приказов, распоряжений, ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей.

Пункт 4.2. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации определяет порядок действия кассира при производстве выплат. Указанные действия не относятся к полномочиям и функциональным обязанностям начальника отдела полиции, а сама инструкция не является для истца ведомственным приказом или распоряжением.

Кассир УМВД г. Таганрога не находится в подчинении у истца, удостоверенная в доверенности истцом подпись доверителя не имеет для кассира силу приказа, решение о производстве конкретной выплаты относится к компетенции кассира. Фактически же нарушения закона при производстве денежных выплат допущено не было.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Дармограева А.Д. о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Таганрогу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2012 года.

Возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока на обжалование данного приказа судом отклонены, поскольку с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2012 г. истец был ознакомлен 16.11.2012 г., следовательно, срок на его обжалование истекает 16.02.2013 г., а с иском в суд истец обратился 07.02.2013 г., т.е. в установленный законом срок.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 30.11.2012 г.

Так, 06.11.2012 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области назначена служебная проверка фактов, изложенных в заявлении граждан М.А.Н. и С.Р.В. об их незаконном задержании и доставлении 31.10.2012 г. оперуполномоченным ОУР ОП 2 УМВД России по г. Таганрогу, капитаном полиции И.И.В. и ст. лейтенантом полиции М.О.Д., в отдел полиции N 2 УМВД г. Таганрога, и причинении им телесных повреждений с целью получения признательных показаний о причастности к совершению преступлений, которых они не совершали.

Из заключения служебной проверки следует, что в действиях сотрудников УМВД России по г. Таганрогу и входящего в его состав отдела полиции N 2 были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства РФ, а также ведомственных нормативных правовых актов. 15.11.2012 г. следователем СО по городу Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 17.11.2012 г. задержание М.О.Д. и И.И.В. было признано законным и обоснованным.

22.11.2012 г. приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области начальник ОП 2 УМВД России по г. Таганрогу Дармограев А.Д. отстранён временно от выполнения служебных обязанностей с 22.11.2012 года в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 73 Федерального закона N 342-ФЗ. В тот же день у Дармограева А.Д. принято объяснение по фактам, изложенным в материалах и заключении служебной проверки.

30.11.2012 года и.о. начальника ГУ МВД России по Ростовской области утверждено заключение служебной проверки, согласно выводам которой (п. 13) Дармограевым А.Д. нарушены пункты 2.8, 2.10 и 2.30 своей должностной инструкции, пункты 23, 34, 41 и 45 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 г. N 80, выразившиеся в необеспечении должного контроля за состоянием служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, а также в неосуществлении должного контроля за организацией и проведением индивидуально-воспитательной работы с подчиненными, в результате чего сотрудниками отдела уголовного розыска возглавляемого им отдела полиции допущены нарушения прав и свобод человека и гражданина.

Между тем, по мнению суда, каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства совершения Дармограевым А.Д. дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что проверка была проведена односторонне, ответчиком не была дана оценка и другим обстоятельствам, имеющим значение для иных выводов. Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрены нормативы показателей индивидуально-воспитательной работы сотрудников органов внутренних дел, не предусмотрены также и критерии оценки показателей такой деятельности. При проведении служебной проверки ответчиком также не было принято во внимание то обстоятельство, что в период времени с 03.06.2012 г. по 28.10.2012 г. Дармограев А.Д. был нетрудоспособен, и его обязанности временно исполнял заместитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд указал, что работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с этим пункт 13 заключения по результатам рассмотрения обращения граждан М.А.Н. и С.Р.В., утверждённого и.о. начальника ГУ МВД России по Ростовской области 30 ноября 2012 года, содержащий выводы о нарушении Дармограевым А.Д. служебной дисциплины, суд признал незаконным.

Между тем требования истца о признании незаконным указанного заключения в части указаний: на наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде строгого выговора; на наличие оснований для увольнения Дармограева А.Д. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел), суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в период проведения данной проверки и подготовки заключения истец имел указанные дисциплинарные взыскания, которые в установленном порядке признаны незаконными или отменены не были.

Суд указал, что из содержания приказа от 30.11.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не усматривается, какие дисциплинарные проступки послужили поводом для увольнения истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком ч. 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

В силу того, что приказы о наказании истца за проступки, составляющие систему нарушений, признаны судом незаконными, суд счёл подлежащими признанию незаконными пункт 12 приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 30 ноября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказ МВД России от 29 декабря 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полковника полиции Дармограева А.Д. по п. 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания) и приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 20 марта 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поэтому требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и компенсации морального вреда суд нашёл подлежащими удовлетворению и взыскал с ГУ МВД России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области и МВД России суд не установил.

В апелляционной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, т.к. по заключению служебной проверки от 30.11.2012 года факты применения сотрудниками ОП N 2 УМВД России по г. Таганрогу И.И.В. и М.О.Д. насилия к гражданам М.А.Н. и С.Р.В. подтвердились, указанные сотрудники уволены из органов внутренних дел, а руководство отдела, в том числе Дармограев А.Д., не обеспечило на должном уровне контроль за состоянием служебной дисциплины и законности среди подчинённого личного состава ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Таганрогу, не организовало на должном уровне индивидуально-воспитательную работу с подчинёнными, что привело к нарушению прав граждан.

Поскольку на момент увольнения истец имел два неснятых дисциплинарных взыскания, а нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено, апеллянты считают, что суд, восстановив Дармограева А.Д. на службе, вынес незаконное и необоснованное решение.

В жалобе также указано на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 02.06.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком соблюдён, с приказом об объявлении ему выговора истец был ознакомлен под роспись.

По факту привлечения Дармограева А.Д. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора апеллянты полагают, что его вина в превышении должностных полномочий по заверению ненадлежаще оформленных доверенностей работникам, не состоящим в штате УМВД России по г. Таганрогу, что повлекло получение заработной платы работниками по заключенными с иными лицами договорам подряда, а также время совершения проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, установлены в результате проведения служебной проверки. Это дало основания для привлечения Дармограева А.Д. к дисциплинарной ответственности, а вывод суда о том, что нормы гражданского законодательства об оформлении доверенности не являются для истца нормативными документами, несоблюдение которых свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, апеллянты считают противоречащими закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей ГУ МВД России по Ростовской области Купрееву А.А., Обухова Р.С., Минеева Д.И., Трофимчук Е.В., представителя МВД России и Управления МВД России по г. Таганрогу Цурикову Н.В., поддержавших доводы жалобы, Дармограева А.Д. и его представителя адвоката Хоменко С.Б., полагавших, что решение является законным и обоснованным, заключение прокурора, который просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура применения к Дармограеву А.Д. дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора ответчиками не соблюдена, нарушений, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, истец не совершал, а в действиях, за которые он привлечён к ответственности в виде увольнения, отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Между тем такие выводы суда противоречат материалам дела и не соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Статьёй 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определён статьёй 51 указанного Федерального закона, согласно которой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения (часть 14).

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (часть 1).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

Из материалов дела следует, что на момент привлечения Дармограева А.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел он имел два неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 2 июня 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказом начальника Управления МВД России по г. Таганрогу от 13 ноября 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Делая вывод о незаконности приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 2 июня 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушен пункт 11 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.к. сотрудник в течение трёх рабочих дней не был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания под расписку, что повлекло невозможность обжалования им данного приказа в установленный законом срок.

Между тем данный вывод опровергается представленным суду апелляционной инстанции доказательством ознакомления Дармограева А.Д. с указанным приказом, о чём свидетельствует его подпись с расшифровкой фамилии и инициалами, поставленными на приказе, полученном посредством факсимильной связи. Более того, сам факт обращения Дармограева А.Д. в суд с данными требованиями свидетельствует о том, что с этим приказом он действительно был ознакомлен.

Пропуск срока обращения в суд в данном случае нарушения прав истца не повлёк, т.к. этот срок суд восстановил, и своё право на обжалование данного приказа истец реализовал в полном объёме.

Каких-либо оснований сомневаться в совершении Дармограевым А.Д. дисциплинарного проступка, за который он привлечён к ответственности в виде выговора, суд не установил, а в обоснование незаконности приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 2 июня 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сослался лишь на вышеуказанное нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что порядок назначения и проведения служебной проверки по заявлению гражданина Б.О.Н. соответствуют требования закона, в ходе проверки Дармограев А.Д. дал объяснения по фактам, изложенным в основаниях для проведения служебной проверки, с заключением служебной проверки ознакомлен 10 мая 2012 года, т.е. процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Ссылки истца на отсутствие фактических оснований для применения к нему данного дисциплинарного взыскания противоречат имеющимся в деле доказательствам, т.к. выявленные в ходе проверки нарушения служебной дисциплины, допущенные капитаном полиции М.Э.М. и другими сотрудниками, стали возможны вследствие ненадлежащего контроля со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дармограева А.Д. и нарушения им требований п.п. 42.1.1, 42.1.3, 42.1.4 приложения к приказу МВД России N 280 ДСП - 2008 года; п. 32 приложения к приказу МВД России N 333 - 2010 г.

С учетом этих обстоятельств выводы суда первой инстанции о незаконности пункта 1 приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 2 июня 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Дармограева А.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора судебная коллегия находит не соответствующими закону и необоснованными, а решение в этой части - подлежащим отмене.

Нельзя согласиться и с данной судом оценкой приказу начальника Управления МВД России по г. Таганрогу от 13 ноября 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым на Дармограева А.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Признавая этот приказ незаконным, суд указал на то, что истцу о проведении в отношении него ГУ МВД России по Ростовской области служебной проверки не объявлялось, объяснения в рамках проведения данной проверки от Дармограева А.Д. не отбирались, с заключением служебной проверки, утверждённым начальником ГУ МВД России по Ростовской области 28.06.2012 года, которое явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, истца не ознакомили.

Однако судом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что приказ о привлечении Дармограева А.Д. к дисциплинарной ответственности от 13 ноября 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был издан начальником Управления МВД России по г. Таганрогу, а не ГУ МВД России по Ростовской области, и служебная проверка по результатам проведённой ревизии финансово-хозяйственной деятельности КРУ ГУ МВД России по Ростовской области, на основании заключения которой истцу был объявлен строгий выговор, была также назначена начальником УМВД России по г. Таганрогу и проводилась его заместителем.

В ходе этой проверки, 25 мая 2012 года, Дармограев А.Д. дал объяснения по указанным фактам начальнику УМВД России по г. Таганрогу З.Л.Г., что подтверждается представленными ответчиком доказательствами (л.д. 163), подлинник объяснения был исследован судом апелляционной инстанции. Заключением служебной проверки, утверждённым начальником УМВД России по г. Таганрогу 23 июня 2013 года, рассмотрение вопроса о привлечении Дармограева А.Д. к дисциплинарной ответственности было отложено до выхода его с больничного (л.д. 86 - 93). Учитывая факт временной нетрудоспособности истца в период с 03.06.2012 года по 28.10.2012 года, с результатами служебной проверки и приказом начальника Управления МВД России по г. Таганрогу от 13 ноября 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дармограев А.Д. был ознакомлен 16 ноября 2012 года (л.д. 165 оборот).

Таким образом, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае не усматривается.

Факт совершения Дармограевым А.Д. вменённого ему в вину этим приказом дисциплинарного проступка - заверение подписи лицам, не состоящим в трудовых отношениях с Управлением МВД России по г. Таганрогу и его подразделениями, в том числе лицам, фактически не работающим в данном Управлении, в результате чего был нарушен порядок денежных выплат лицам, осуществляющим свою трудовую деятельность по договорам подряда - подтверждается представленными доказательствами.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца представителем работодателя обоснованно установлено нарушение требований части 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 12.10.2011 г. N 373-П и пункта 4.2 его должностной инструкции.

Ссылки суда на то, что установленная пунктом 4.2 должностной инструкции ответственность Дармограева А.Д. за совершение дисциплинарных проступков, нарушение служебной дисциплины, ведомственных приказов, распоряжений, ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей не может быть применена за нарушение им указанной нормы ГК РФ и Положения ЦБ РФ от 12.10.2011 г. N 373-П, поскольку он ими в своей деятельности не руководствуется, нельзя признать состоятельными.

Так, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Незнание или несоблюдение истцом вышеуказанных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы, относящиеся к его компетенции, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что в действиях истца содержится состав дисциплинарного проступка, и установленные в ходе проверки обстоятельства явились правомерным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

При таких данных решение суда в части признания незаконным приказа начальника УМВД России по г. Таганрогу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2012 года подлежит отмене.

Давая оценку заключению служебной проверки от 30 ноября 2012 года в отношении Дармограева А.Д. и приказам об его увольнении, как незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку индивидуально-воспитательная работа с сотрудниками органов внутренних дел им велась регулярно, а нормативы показателей такой работы и её критерии законодательством не предусмотрены.

Между тем в соответствии с Руководством по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 11 февраля 2010 года N 80, именно руководители подразделений осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в подразделениях.

При этом морально-психологическое состояние сотрудников органов (учреждений) и состояние социально-психологического климата в служебных коллективах оцениваются по разрабатываемым Департаментом кадрового обеспечения МВД России методикам, а результаты проведения мероприятий морально-психологического обеспечения оцениваются в соответствии с критериями, установленными нормативными правовыми актами МВД России.

Должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полковника полиции Дармограева А.Д. от 15 января 2012 года прямо предусмотрено, что он организует и координирует работу служб и подразделений отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Таганрогу в соответствии с данным положением; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении служебной деятельности сотрудниками и государственными служащими подчинённого личного состава; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела полиции N 2 (пункт 2.8); контролирует, обеспечивает соблюдение законности подчинёнными сотрудниками и государственными служащими, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела полиции N 2; организует и непосредственно обеспечивает собственную безопасность, организует мониторинг её состояния (пункт 2.10); проводит индивидуально-воспитательную работу с подчинёнными сотрудниками из числа руководящего состава. Осуществляет контроль за организацией и проведением индивидуально-воспитательной работы в службах и подразделениях отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Таганрогу; несёт персональную ответственность за организацию, состояние и результативность воспитательной работы; всестороннее и глубокое изучение личных качеств сотрудников, их интересов, потребностей, способностей, особенностей характера и темперамента, обеспечение оптимальной расстановки и эффективного использования сотрудников в интересах оперативно-служебной деятельности, оказание помощи сотрудникам в адаптации к условиям служебной деятельности, решении проблем профессионального становления, поддержки в трудных жизненных ситуациях (пункт 2.30).

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Руководством по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 11 февраля 2010 года N 80, при осуществлении морально-психологического обеспечения руководитель подразделения обязан обеспечивать поддержание на высоком уровне морально-психологической готовности личного состава к оперативно-служебной деятельности в повседневных и экстремальных условиях (пункт 23); индивидуальную воспитательную работу с личным составом должны проводить руководители всех уровней, их заместители в целях формирования и развития у сотрудников профессиональных и морально-психологических качеств личности, необходимых для эффективного осуществления оперативно-служебной деятельности (пункт 34); руководители подразделений обязаны проводить индивидуальную воспитательную работу с подчинёнными сотрудниками под руководством заместителя руководителя по работе с личным составом и контролем руководителя органа (учреждения) (пункт 41); периодичность проведения бесед с личным составом определяется руководителем, его заместителем по работе с личным составом, руководителем подразделения по мере необходимости, но не реже одного раза в полугодие (пункт 45).

Таким образом, из указанных нормативных документов следует, что персональную ответственность за организацию, состояние и результативность воспитательной работы с сотрудниками; организацию контроля за соблюдением законности сотрудниками; организацию и состояние работы по обеспечению собственной безопасности; планирование и проведение воспитательной и профилактической работы со всеми категориями руководителей и сотрудников несут именно руководители органов внутренних дел, учреждений и организаций системы МВД России, а также их заместители по работе с личным составом.

Тот факт, что оперуполномоченные ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Таганрогу И.И.В. и М.О.Д. при выполнении своих служебных обязанностей 31 октября 2012 года необоснованно доставили несовершеннолетних гр-на М.А.Н. и гр-на С.Р.В. в служебное помещение ОП N 2 УМВД России по г. Таганрогу, при этом мер к оформлению факта доставления не приняли, а в ходе проведения беседы по фактам якобы совершённых ими краж мопедов на территории города Таганрога причинили указанным гражданам телесные повреждения, бесспорно свидетельствует о том, что истец допустил нарушение вышеуказанных требований должностной инструкции и Руководства, не обеспечил на должном уровне контроль за состоянием служебной дисциплины и законности среди подчинённого личного состава, не организовал на должном уровне индивидуальную воспитательную работу с подчинёнными, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Ссылки суда на то, что истец длительное время находился на стационарном лечении, не могут служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности, поскольку организация индивидуальной воспитательной работы представляет собой непрерывный, целенаправленный, согласованный процесс управленческой деятельности, ответственность за которую несёт руководитель. Работа истца, как руководителя, заключается, в том числе, в наличии положительного или отрицательного результата воспитательной работы, выражающегося в отсутствии либо наличии фактов противоправных действий его подчиненных. Поскольку такие противоправные действия были совершены его подчиненными, то имелись законные основания и для ответственности Дармограева А.Д., как руководителя.

При таком положении вывод суда об отсутствии доказательств совершения Дармограевым А.Д. дисциплинарного проступка является неправомерным.

Каких-либо нарушений прав истца при проведении служебной проверки не установлено. В ходе проверки, проводимой комиссией из числа сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области, 21 и 22 ноября 2012 года у Дармограева А.Д. отбирались объяснения; согласно заключению служебной проверки, утверждённому и.о. начальника ГУ МВД России по Ростовской области 30 ноября 2012 года, в его действиях установлено нарушение пунктов 2.8, 2.10 и 2.30 своей должностной инструкции, пунктов 23, 34, 41 и 45 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, и было принято решение ходатайствовать перед руководством МВД России об его увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 30 ноября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальнику УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области приказано незамедлительно ходатайствовать перед руководством МВД России об увольнении из органов внутренних дел РФ полковника полиции Дармограева А.Д. (пункт 12). С указанным приказом истец ознакомлен 1 декабря 2012 года (л.д. 145 оборот).

29 декабря 2012 года МВД России был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержавший, в том числе, решение о расторжении с Дармограевым А.Д. контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания).

Реализующим приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 20 марта 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контракт с полковником полиции Дармограевым А.Д., начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расторгнут, и 20 марта 2013 года он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания).

В связи с неявкой Дармограева А.Д. для ознакомления с приказом об увольнении от 20 марта 2013 года его копия была направлена истцу уведомлением от 20 марта 2013 года (л.д. 54, 55).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что совершённое истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения с ним контракта, а ответчиком были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания незаконными пункта 13 заключения по результатам рассмотрения обращения граждан М.А.Н. и С.Р.В., утвержденного и.о. начальника ГУ МВД России по Ростовской области 30 ноября 2012 года; пункта 12 приказа ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2012 года; приказа МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2012 года в части расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полковника полиции Дармограева А.Д.; приказа ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2013 года не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

В силу положений статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании подлежит лишь сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел.

Взыскание компенсации морального вреда, согласно статье 394 ТК РФ, производится только в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Учитывая, что увольнение Дармограева А.Д. произведено по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, и судебной коллегией установлено, что в его действиях имеется состав данного дисциплинарного проступка, поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки от 30 ноября 2012 года он имел два неснятых дисциплинарных взыскания; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не нарушен, судебная коллегия считает, что решение суда в части восстановления Дармограева А.Д. на службе в органах внутренних дел в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 20 марта 2013 года и взыскания с ГУ МВД России по Ростовской области в его пользу компенсации морального вреда противоречит закону, в связи с чем подлежит отмене.

В отменённой части судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе Дармограеву А.Д. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части обжалуемое решение является обоснованным, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает, оснований для его отмены в указанной части апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года в части удовлетворения требований Дармограева А.Д. отменить.

В отменённой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дармограева А.Д. о признании незаконными п. 1 приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июня 2012 года и приказа начальника УМВД России по г. Таганрогу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2012 года;

признании незаконным п. 13 заключения по результатам рассмотрения обращения граждан М.А.Н. и С.Р.В., утвержденного и.о. начальника ГУ МВД России по Ростовской области 30 ноября 2012 года;

признании незаконным п. 12 приказа ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2012 года;

признании незаконным приказа МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2012 года в части расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полковника полиции Дармограева А.Д. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания);

признании незаконным приказа ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2013 года;

восстановлении Дармограева А.Д. на службе в органах внутренних дел в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 20 марта 2013 года;

взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области и УМВД России по г. Таганрогу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи