Решение Ростовского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-786/2013

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе Хазина А.Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора ОАО "НИАЭП", действующего от управляющей компании ООО "СМУ N 1" и осуществляющего руководство текущей деятельностью ООО "СМУ N 1" Хазина Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ТУ Росфиннадзора в РО N 60-13/155 от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года, заместитель директора ОАО "НИАЭП", действующий от управляющей компании ООО "СМУ N 1" и осуществляющий руководство текущей деятельностью ООО "СМУ N 1" ООО "СМУ N 1" Хазин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что Хазин А.Б. 22 января 2013 года с нарушением месячного срока, установленного ст. 12 ч. 2 ФЗ N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле", представил в налоговый орган по месту учета ООО "СМУN 1" сведения об открытии 09 ноября 2012 года ООО "СМУ N 1" счета в банке, расположенном за пределами территории РФ.

Хазин А.Б. обжаловал постановление ТУ Росфиннадзора в РО и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд. В своей жалобе Хазин А.Б. ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Хазин А.Б. по доверенности Шаповалова М.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ТУ Росфиннадзора в РО в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Срок представления резидентом в налоговый орган уведомления об открытии счета (вклада) установлен в части 2 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому, резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, счет в банке AB DNB bankas в Республике Литва открыт ООО "СМУ N 1" 09 ноября 2013 года, а уведомление об открытии данного счета подписано и направлено Хазиным А.Б. в ИФНС 22 января 2013 года, т.е. с существенным нарушением установленного месячного срока.

Факт совершения административного правонарушения, связанного с невыполнением требований, установленных Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле", подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, Хазин А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об оставлении без изменения Постановления ТУ Росфиннадзора в РО N 60-13/155 от 28 июня 2013 года.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы Хазина А.Б. о том, что нести ответственность за открытие данного счета должен директор Литовского филиала ООО "СМУ N 1" Матвеев В.В. суд оценивает критически, т.к. счет в банке открыт именно на ООО "СМУ N 1", директором которого является Хазин А.Б., а не на Литовский филиал ООО "СМУ N1", в связи с чем, ответственность за несвоевременное уведомление компетентного органа об открытии данного счета, должен нести именно Хазин А.Б.

Административным органом при рассмотрении дела выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, проверена правильность привлечения Хазина А.Б. к административной ответственности.

Оставляя без изменения постановление ТУ Росфиннадзора в РО N 60-13/155 от 28 июня 2013 года, судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о правонарушителе.

Доводы, изложенные в жалобе Хазина А.Б., являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получив надлежащую оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора ОАО "НИАЭП", действующего от управляющей компании ООО "СМУ N 1" и осуществляющего руководство текущей деятельностью ООО "СМУ N 1" Хазина А.Б. - оставить без изменения, а жалобу Хазина А.Б. без удовлетворения.

СУДЬЯ: