Решение Ростовского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-758/13

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника [ФИО]7 - адвоката [ФИО]8 на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]32., предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2013 года инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N1 ГУМВД России по Ростовской области в отношении [ФИО]9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 05 августа 2013 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 1055 км +900 м автодороги М-4 Дон, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при совершении перестроения в правый ряд не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху в движении автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением [ФИО]10 двигающейся в попутном направлении без изменения направления движения.

Постановлением инспектора по ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области от 09 августа 2013 года [ФИО]33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

[ФИО]11 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление административного органа.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]12 просит об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не дана юридическая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в деяниях [ФИО]14. состава административного правонарушения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО]13 помеху которой он не создавал, и которую о выполнении маневра поворота направо он предупредил заблаговременно включением светового сигнала. Настаивает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей, которые подтвердили его невиновность в ДТП. Из жалобы следует, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, в частности, незаконно отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Заявитель просил отменить постановление инспектора ДПС, решение Аксайского районного суда и прекратить производство по делу.

В судебное заседание [ФИО]15 защитник [ФИО]16 не явились, извещались надлежащим образом.

Потерпевшая [ФИО]17 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав [ФИО]34. судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая [ФИО]18 удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении [ФИО]19 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 05.08.2013 года в 10 часов 30 минут [ФИО]20 управляя автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1055 км +900 м автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при перестроении не уступил дорогу автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением [ФИО]21., двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения в результате чего допустил столкновение и ТС получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2013 года; письменными объяснениями водителей-участников ДТП от 05 августа 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 05 августа 2013 года и другими собранными по делу доказательствами.

При назначении административного наказания судом учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о нарушении [ФИО]22 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя [ФИО]23. которая, по мнению [ФИО]24. допустила нарушение правил обгона, не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, исследование вопроса о нарушении другим водителем ПДД РФ выходит за пределы предмета рассмотрения данного дела.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не влияет на правильность вывода суда о виновности [ФИО]25. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Зявленные ходатайства разрешены судьей в предусмотренном законом порядке путем вынесения соответствующих определений.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не может быть оценен сам по себе как нарушение прав, гарантированных участникам судебного разбирательства, поскольку, исходя из положений законодательства об административных правонарушениях (ст. 26.11 КоАП РФ), судья оценивает обстоятельства, подлежавшие установлению по делу, по своему внутреннему убеждению.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля [ФИО]26 о не виновности [ФИО]27 в инкриминируемом ему правонарушении, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в решении судьи, оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Как следует из материалов дела, схема места ДТП не содержит каких-либо заявлений [ФИО]29 или другого участника ДТП о неверном ее составлении. Поэтому утверждение [ФИО]28 о том, что действительные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись иными, нежели установлено постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами по делу.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года, постановление инспектора по ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника [ФИО]30. - адвоката [ФИО]31. - без удовлетворения.

Судья: