Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-14826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Яковлевой Э.Р., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Монакова В.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Монаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Азарянской Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 час. 00 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Азарянской Н.Ю., и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Монакова В.Н. Виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Азарянская Н.Ю., которая привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Монаков В.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 233 рублей 56 копеек.

Для определения стоимости действительного ущерба Монаков В.Н. обратился к независимому эксперту ИП Клюшникову Д.А. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 117 452, 70 руб., без учета износа - 122 884, 18 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67708,10 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11310 руб., компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчика Азарянской Н.Ю. в пользу истца разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и фактически полученного материального ущерба без учета износа транспортного средства в сумме 5703, 36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 570 руб. Кроме того, истец просил взыскать пропорционально с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Азарянской Н.Ю. расходы на оплату услуг автоэкспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15500 руб.

20 августа 2013 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Монакова В.Н. удовлетворил частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Монакова В.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67708 рублей 10 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11310 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3732 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 507 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего 97757 рублей 65 копеек.

С ООО "Росгосстрах" так же взыскана в бюджет сумма государственной пошлины в размере 2570 рублей 54 копейки.

Также судом взыскана с Азарянской Н.Ю. в пользу Монакова В.Н. сумма убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5703 рубля 36 копеек, сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере 268 рублей, сумма расходов по оплате услуг нотариуса в размере 36 рублей 45 копеек, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 245 рублей 10 копеек, а всего 7252 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Монаков В.Н. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, поскольку считает, что судом должны быть удовлетворены его требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

В обоснование свое позиции апеллянт, ссылаясь на положения статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченные индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, при нарушении прав потребителя с виновного лица подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 151, 929, 931, 1064, 1100 ГК РФ, статей 1, 5, 6, 7, 9, 12, 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 13 от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере не более 120 000 руб., а если страхового возмещения недостаточно, материальный ущерб может быть взыскан с причинителя вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в частности, заключение судебного эксперта, заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88 941 рубль 66 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 11 310 рублей, в связи с чем признал возможным взыскать с ответчика - ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 708 рублей 10 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 11 310 рублей. Данные суммы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

По требованиям, заявленным истцом к Азарянской Н.Ю., суд вынес решение об их удовлетворении, приняв признание иска ответчиком.

Относительно указанной части решения жалоба доводов не содержит.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд посчитал, что права истца как потребителя не были нарушены.

Доводы апеллянта о несогласии с таким выводом суда судебная коллегия полагает обоснованными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно выводам суда первой инстанции, отраженным в решении, тот факт, что выплаченная страховщиком сумма не соответствует результатам исследований судебного эксперта, не доказывает нарушения прав потребителя со стороны страховщика. Также судом отмечено, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, страховой компании претензию не направил, заключение независимого эксперта не представил, сразу предъявил иск в суд.

В этой связи суд счел права истца как потребителя не нарушенными.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому первичное обращение страхователя в страховую компанию за получением выплаты и есть требование потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, в части отказа в удовлетворении требований Монакова В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая данный размер разумным.

С учетом присужденных истцу сумм, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит 42 009, 05 руб. ((67 708, 10 руб.+11 310 руб.+5 000 руб.)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом вынесения нового решения в части, подлежит изменению решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины, размер которой составит 2 770, 54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Монакова В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Монакова В.Н, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 009, 05 руб.

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины изменить решение, взыскав с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 770, 54 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: