Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ермакова В.П., Макарова-Бондарева В.С., Костенко И.Н., Копейкиной Е.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков [ФИО]2, Макаров-Бондарев [ФИО]3, Костенко [ФИО]4, Копейкина [ФИО]5 обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству владельцев индивидуальных гаражей "Северный-1" (далее НПВИГ "Северный-1") о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, взыскании убытков. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории НПВИГ "Северный-1". Ранее истцы являлись членами некоммерческого партнерства, однако решением общего собрания НПВИГ "Северный-1" по их заявлениям истцы исключены из состава партнерства. По мнению истцов, действия ответчика по отключению электроснабжения в принадлежащих им гаражных боксах нарушают права истцов как собственников недвижимого имущества. В связи с незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии Ермаков В.П. и Макаров-Бондарев В.С. были вынуждены приобрести аккумуляторы для освещения гаражей. С учетом последних уточненных исковых требований истцы просили суд признать действия НПВИГ "Северный-1" по отключению электроснабжения боксов N 16, 20, 21, 11 в гараже литер "А", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконными; обязать НПВИГ "Северный-1" не чинить препятствий истцам в пользовании указанными боксами, выдать дубликат ключей от помещения электрощитовой; взыскать с НПВИГ "Северный-1" в возмещение убытков в пользу Ермакова В.П. - 3450 руб., в пользу Макарова-Бондарева В.С. - 2350 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия НПВИГ "Северный-1" по отключению электроснабжения боксов N 10,11, 16, 21 в гараже литер "А", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцы не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение.

Апеллянты считают, что суд неправомерно отказал в возмещении убытков, связанных с приобретением аккумуляторов, поскольку вопрос о необходимости предоставления доказательств фактического использования аккумуляторов в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом на обсуждение не ставился. Удовлетворяя иск в части признания незаконными действий ответчика по отключению электричества в боксах, суд установил нарушение прав истцов на использование электроэнергии, в связи с чем расходы, связанные с восстановлением права и понесенные на приобретение аккумуляторов для освещения помещения гаражей, являются убытками и должны быть возмещены.

По мнению авторов жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать дубликат ключей от электрощитовой. При этом заявители ссылаются на бездействие председателя правления НПВИГ "Северный-1", который обязан осуществлять беспрепятственный допуск собственников гаражей в щитовую, однако сообщил, что у него нет в некоммерческом партнерстве рабочего места, графика пребывания, в связи с чем возложил обязанности по осуществлению допуска истцов в электрощитовую на [ФИО]1 Заявители полагают, что правовые основания для возложения председателем правления каких-либо обязанностей на члена партнерства отсутствуют.

НПВИГ "Северный-1" в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии апеллянты не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя апеллянтов, просившую отменить решение в обжалованной части и удовлетворить требования, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на НПВИГ "Северный-1" обязанности по выдаче дубликатов ключей от помещения электрощитовой и в части взыскания причиненных Ермакову В.П. и Макарову-Бондареву В.С. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств обоснованности указанных требований.

Судебная коллегия с правильными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать с учетом положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцами не представлено доказательств в обоснование утверждения, что ответчик чинит им препятствия в допуске собственников гаражей в электрощитовую для осуществления контроля показаний приборов учета электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2013 года между ответчиком НПВИГ "Северный-1" и истцами: Ермаковым В.П., Макаровым-Бондаревым В.С., Костенко И.Н., Копейкиной Е.В., а также ОАО "Донэнерго" согласованы и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей. Энергопринимающие устройства истцов присоединены к сетям ОАО "Донэнерго" опосредованно через сети НПВИГ "Северный-1".

Согласно пункту 3.1 протокола выездной комиссии от 31 мая 2013 года председатель правления НПВИГ "Северный-1" обязан осуществлять беспрепятственный допуск собственников гаражных боксов 16, 20, 21, 11 в щитовую, где расположены расчетные приборы учета электроэнергии, для осуществления съема показаний приборов по согласованию сторон. В соответствии с пунктом 4 указанного протокола ответственным за сохранность приборов учета электроэнергии потребителя является председатель правления НПВИГ "Северный-1". Данный протокол подписан представителями ОПО "Донэнерго" РГЭС, председателем правления НПВИГ "Северный-1" Сариевым Г.В. и истцами. Доказательств нарушения указанных согласованных сторонами условий истцами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у председателя НПВИГ "Северный-1" постоянного рабочего места на территории партнерства, графика пребывания, а также о возложении обязанности по предоставлению истцам ключа от электрощитовой на [ФИО]1 правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о доказанности ограничений прав и законных интересов истцов ответчиком.

Порядок возмещения убытков регламентирован статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении причиненных истцам убытков они ссылаются на факт приобретения аккумуляторов: Ермаковым В.П. - стоимостью 3450 руб., Макаровым-Бондаревым В.С. - стоимостью 2350 руб., которые использовались для освещения гаражных боксов в период отключения электроснабжения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств фактического использования истцами указанных альтернативных источников питания для освещения гаражных боксов. Утверждая о приобретении и использовании аккумуляторов с целью освещения гаражей, истцы просили взыскать их полную стоимость, что само по себе противоречит установленному статьей 15 Гражданского кодекса РФ принципу возмещения убытков. В настоящее время аккумуляторы находятся у истцов в исправном состоянии, что не оспаривалось, в связи с чем в случае доказанности факта причинения убытков их размер подлежал определению как разница между стоимостью новых аккумуляторов и стоимостью принадлежащих истцам аккумуляторов (реальный ущерб). Таких доказательств Ермаков В.П. и Макаров-Бондарев В.С. суду также не представили.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова В.П., Макарова-Бондарева В.С., Костенко И.Н., Копейкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: