Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

БСС обратился в суд с иском к ООО "СГ "Адмирал", Российскому Союзу Автостраховщиков, ЧАГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28 ноября 2010 года, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству "Хендай Акцент", 2006 года выпуска, г.н. АК 059 К 61 (транзит) причинены механические повреждения.

В соответствии с решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 года виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля "Вольво С40" г.н. Р 444 КР 161 ЧАГ, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "СГ "Адмирал".

Истец обратился в ООО "СГ "Адмирал" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение ему не было произведено.

Согласно заключению НЭОО Эксперт N197 от 26 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207 588 рублей 85 копеек.

После уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 943 рубля, оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 7 920 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2013 года исковые требования БСС удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу БСС компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 920 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 943 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего в сумме 145 463 рублей. В удовлетворении иных требований истца отказал.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков, в лице представителя АМЮ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливается в размере не более 120000 рублей, однако суд взыскал с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. Ссылаются на то, что расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Также полагает необоснованно завышенными взысканные судом в пользу истца судебные расходы.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя БСС - ИАИ, согласившегося с решением суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования БСС, суд руководствовался ст.ст. 15, 430, 929, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страхования, компенсационная выплата подлежит взысканию с РСА.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: "страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП автомобилю истца "Хендай Акцент", 2006 года выпуска, г.н. АК 059 К 61 (транзит) причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "Вольво С40" г.н. Р 444 КР 161 ЧАГ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. Гражданская ответственность ЧАГ застрахована в ООО "СГ "Адмирал".

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в размере 120000 рублей, которая ему ООО "СГ "Адмирал" не произведена.

Согласно п. 2.2. "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим ... " Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 6.8 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим ... " В случае если компенсационная выплата осуществляется па основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу БСС компенсационную выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями закона взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом лимита ответственности 120 000 рублей судом неправомерно с РСА взысканы судебные расходы, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора, не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При этом нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: