Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-14743

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей Сачкова А.Н., Рудневой О.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Кюрджиева Г.Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.09.2013,

УСТАНОВИЛА:

Кюрджиев Г.Ф. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Крупий Е.В.

В обоснование требований заявитель указал, что 21.05.2013 года при осуществлении исполнительных действий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем использовался неизвестный Кюрджиеву Г.Ф. план домовладения, копию которого он не получил, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

18.07.2013 года судебный пристав-исполнитель Крупий Е.В. с сопроводительным письмом исх. N ... передала "заверенные копии документов" - выдержку их технического паспорта объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно "координаты зданий и сооружений", которыми указанные материалы не являются, отсутствует в оригинале технический паспорт и представляет фактически служебный подлог.

В связи с изложенным заявитель просил суд признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Крупий Е.В., совершенные 21.05.2013 года и 18.07.2013 года, незаконными. Установить источник ответственности нарушений - заведомо не исполнимые решения Новочеркасского городского суда по делу N 2-2100/08, N 2-08/12. Компенсировать моральный вред в размере ... рублей ... копеек.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.09.2013 в удовлетворении требований Кюрджиеву Г.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кюрджиев Г.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом незаконно, без уведомления об этом лиц, участвующих в деле, производилась аудио и видео-фиксация хода судебного заседания. Носитель аудио-видео записи не приобщен к протоколу судебного заседания. Суд необоснованно отклонил заявленные отводы судье и рассмотрел дело в незаконном составе суда. Кроме того, судья неправомерно не приостановил производство по делу и не направил материалы, свидетельствующие о служебном подлоге, допущенном судебным приставом-исполнителем в Следственный комитет РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Кюрджиева Г.Ф. по доверенности - Куликовым К.К. заявлен отвод составу суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявления об отводе судебной коллегии отказано, судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кюрджиева Г.Ф., его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительных производств, приобщенных к материалам гражданского дела, усматривается, что 20.08.2012 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.08.2008 по гражданскому делу N 2-2100/08 об обязании Кюрджиева Г.Ф. восстановить межевую границу между домовладениями N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить забор по меже согласно генеральному плану домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2006 года.

28.11.2012 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... на основании выданного 31.10.2012 Новочеркасским городским судом исполнительного документа N 2-8/2012 от 26.04.2012 об обязании Кюрджиева Г.Ф. снести часть навеса литер " ... " и демонтировать бетонный фундамент, расположенные на границе домовладений N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при осуществлении действий в рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. не было допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, 21.05.2013 судебный пристав-исполнитель в присутствии взыскателя, должника и двух понятых зафиксировал неисполнение Кюрджиевым Г.Ф. требований исполнительного документа о восстановлении межевой границы и установке забора по меже, руководствуясь имевшимися в исполнительном производстве документами: генеральным планом приусадебного места, находящегося в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, планом названного земельного участка, техническим паспортом жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем был составлен акт.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что используемые судебным приставом-исполнителем документы 21.05.2013, вручены должнику 18.07.2013, иных графических документов с изображением плана земельного участка, в материалах исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку утверждение заявителя о наличии "неизвестного разноцветного плана, не имеющего необходимых оформлений", используемого судебным приставом-исполнителем 21.05.2013, и невручении данного документа судебным приставом-исполнителем 18.07.2013, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом, несогласие заявителя с копиями документов, врученных ему судебным приставом-исполнителем 18.07.2013, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 21.05.2013, 18.07.2013, не нарушают прав и законных интересов Кюрджиева Г.Ф., и поэтому не подлежат признанию незаконными.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Кюрджиева Г.Ф. соответствовали требованиям закона, а нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является правильным.

Требование заявителя о признании решений по гражданским делам N 2-2100/08 и N 2-08/12, являющихся предметом исполнения, незаконными и неисполнимыми, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда первой инстанции может быть осуществлена вышестоящим судом только в рамках кассационного или надзорного производства в случае подачи кассационной (надзорной) жалобы на соответствующее решение в порядке, установленном ГПК РФ. Предметом рассмотрения суда в рамках данного дела является проверка законности действий судебного пристава - исполнителя.

В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что заявителю было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данные о том, что имеется гражданское, административное или уголовное дело, в рамках которого подлежат установлению факты и правоотношения, имеющие юридическое значение для данного дела, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были исследованы либо опровергали бы выводы суда. Ее доводы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кюрджиева Г.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: