Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-14738

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Нестеровой Е.А., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Митиной И.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" об обязании предоставления дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении наименования организации-работодателя, установлении реальной нагрузки и объема реально выполненной работы по занимаемой должности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Митиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Митина И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет") о приведении в соответствие индивидуального плана работы преподавателя на 2012-2013 учебный год.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является ... философских наук, ... кафедры философии, культурологии и философии науки Педагогического института ЮФУ.

Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2011г. к срочному трудовому договору N129-06 от 27.11.2006 г. Митиной И.В. продлен срок работы с 28.11.2011г. по 27.11.2016г. на 1 долю ставки по должности ... кафедры философии, культурологии и философии науки для преподавания философии, культурологии.

09.10.2012 г. Митиной И.В. был выдан индивидуальный план работы преподавателя на 2012-2013 учебный год, в котором, как она полагала, имеются явные несоответствия со штатным расписанием кафедры и учебным планом. В п. 1.1 указанного индивидуального плана работы учебная нагрузка в осеннем семестре составила 136,4 часа. В п. 1.2 индивидуального плана работы преподавателя учебная нагрузка в весеннем семестре составила 532,3 часа. В п. 1.3 индивидуального плана работы преподавателя учебная нагрузка по работе со студентами заочной формы обучения составила 94,1 часа. Между тем, данное количество часов не соответствует действительности.

Так, в индивидуальном плане работы установлены несуществующие часы работы, а часы по регулярно проводимой работе (контроль самостоятельной работы и индивидуальная работа со студентами), напротив, не включены.

Кроме того, согласно письму Министерства образования РФ от 26 июня 2003 г. N14-55-748ин/15 предусмотрена учебная работа в виде проведения консультаций по учебным дисциплинам от общего числа лекционных часов на изучение каждой дисциплины по учебному плану на 1 группу, однако в индивидуальном плане работы истца указанные в письме Министерства образования РФ часы не включены в количество часов учебной нагрузки.

В соответствии с п. 88 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования объем преподавательской работы каждого преподавателя не может превышать 900 часов в учебном году. Индивидуальная нагрузка каждого преподавателя определяется заведующим кафедрой, согласовывается с деканом, утверждается проректором по учебной работе и в обязательном порядке предоставляется лично преподавателю. Такой согласованный и утвержденный документ в ЮФУ Митиной И.В. не выдавали.

Об изменении индивидуального плана работы преподавателя истец в нарушение трудового законодательства уведомлена не была.

Вследствие незаконных действий руководства Педагогического института ЮФУ нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред, поскольку только при приходе на факультет для проведения занятий ей стало известно о том, занятий не существует. В сложившейся ситуации было допущено умаление деловой репутации истца как профессора, доктора философских наук.

С учетом изложенных обстоятельств Митина И.В. обратилась в суд и просила обязать Педагогический институт ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" привести индивидуальный план работы преподавателя на 2012-2013 учебный год и учебную нагрузку ... философских наук профессора Митиной И.В. в соответствие со штатным расписанием кафедры философии, религиоведения и теологии ЮФУ и учебной нагрузкой, составленной деканатами факультетов ЛиСбо, ПиППбо, ФКиСсо, ЕСТсз_3, ЕСТсз_Л, ТиПсз_3.,а также просила взыскать с Педагогического института ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В процессе рассмотрения дела Митина И.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и в окончательной редакции просила обязать ФГАОУ ВПО "ЮФУ" выдать ... Митиной И.В. второй экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении наименования организации-работодателя, обязать ответчика установить реальную учебную нагрузку и объем реально выполненной работы ... философских наук ... Митиной И.В. ... кафедры философии, религиоведения и теологии в 2012-2013 учебном году, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В процессе рассмотрения дела, судом, в порядке ст.41 ГПК РФ была заменена замена ответчика - Педагогический институт ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" на надлежащего ответчика - ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет".

В судебном заседании Митина И.В. и её представитель по доверенности - Быкова М.А., уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГАОУ ВПО "ЮФУ" - Горбань Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2013 г. исковые требования Митиной И.В. оставлены без удовлетворения.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 16, 56-57, 67, 72, 75 ТК РФ, ст.ст. 30, 55 Закона "Об образовании", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 г. N71 "Об утверждении типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 г. N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", Приказом Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 г. N2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", также учел Устав ЮФУ, Положение об оплате труда работников ФГОУ ВПО "Южный федеральный университет", и исходил из установленности того, что в соответствии с вышеназванными нормативно-правовыми актами ректором ФГОУ ВПО "Южный федеральный университет" был издан приказ N 67-ОД от 31.03.2009 г. об утверждении Порядка планирования объемов работы профессорско-преподавательского состава ФГОУ ВПО "Южный федеральный университет". Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной деятельностью регулируется планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д.

В соответствии с Типовым положением о высшем учебном заведении учебная нагрузка для педагогических работников устанавливается высшим учебным заведением самостоятельно в зависимости от их квалификации и профиля кафедры в размере до 900 часов в учебном году.

Суд указал, что в индивидуальном плане работы Митиной И.В. на 2012-2013 г.г. отражен объем и виды учебной нагрузки, а также осуществления научно-исследовательской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной работы.

... кафедрой в начале 2012/13 учебного года в пределах его компетенции запланировано Митиной И.В. объем и виды учебной нагрузки в объеме 762,8 часов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что объем учебной нагрузки, установленный в рамках индивидуального плана по нормативам ЮФУ, не превышает 900 часов в учебном году, что соответствует требованиям вузовского законодательства.

Кроме того, судом учтено, что согласно выписки из протокола заседания кафедры философии, религиоведения и теологии N10 от 28.06.2013г. истец на заседаний кафедры, на котором подводились итоги работы за учебный 2012-2013гг, не присутствовала и не предоставила сведения о выполнении своей нагрузки в соответствии с индивидуальным учебным планом работы.

В судебное заседание сведения о реальном выполнении установленной в плане работы нагрузки, о выполнении за спорный период объема работы, превышающего объем, указанный в индивидуальном учебном плане, истец также не предоставила.

Установление же учебной нагрузки преподавателя в компетенцию суда не входит.

С постановленным по делу решением не согласилась истец, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, как необоснованного, незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт излагает доводы о допущенных со стороны работодателя нарушениях положений ст.ст. 67, 72 ТК РФ, выразившихся в не предоставлении работнику второго экземпляра дополнительного соглашения об изменении наименования организации работодателя. Однако, данное существенное нарушение закона судом во внимание не принято, что, по мнению апеллянта, повлекло вынесение незаконного решения.

Также апеллянт считает незаконными выводы суда об отказе установить реальную учебную нагрузку и объем реально выполненной работы истца, указывая, что судом не были достоверно исследованы представленные доказательства, не учтены в процессе рассмотрения дела, приводимые стороной истца доводы, в том числе, относительно наличия в индивидуальном плане работы преподавателя явного несоответствия с расписанием занятий кафедры и учебным планом. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются аналогичными изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненными работнику вследствие умаления его деловой репутации нравственными страданиями.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель по доверенности от 22.07.2013г. - Быкова М.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 01.07.2013г. - Горбань Т.С., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не установлены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Митиной И.В., ... философских наук, ... и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский государственный педагогический университет" на основании приказа N 689/п от 27.11.2006 года заключен трудовой договор.

28.11.2011г. между Митиной И.В. и Педагогическим институтом федерального автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" заключено дополнительное соглашение N975-11 (являющееся неотъемлемой частью срочного трудового договора от 27.11.2006 г.) о продлении с 28.11.2011г. по 27.11.2016г. на 1 долю ставки по должности ... кафедры философии, культурологи и философии науки для преподавания философии, культурологи науки. Согласно п.2 дополнительного соглашения за выполнение трудовой функции истцу установлены: должностной оклад в размере ... руб. в месяц, обязательная выплата стимулирующего характера за ученую степень д.н. в размере ... руб. в месяц, и должность ... в размере ... руб.

Как следует из искового заявления, доводов приводимых в ходе судебного разбирательства, поводом для обращения Митиной И.В. в суд явилось, по мнению заявителя, неправильное отражение учебной нагрузки и объема выполняемой работы в её индивидуальном плане работы преподавателя на 2012-2012г.г. и отсутствие заключенного с работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с изменением наименования работодателя.

Как поясняла в суде апелляционной инстанции представитель истца, действия работодателя по недостоверному отражению в индивидуальном плане работы Митиной И.В. на 2012-2012г.г. фактически выполняемой ею работы, влекут за собой не в полном объеме оплату такой работы, поскольку в действительности имеет место сверхурочная работа.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика, в суде апелляционной инстанции утверждала, что индивидуальный план работы Митиной И.В. на 2012-2012г.г. разработан уполномоченным на то должностным лицом учебного заведения, в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии с индивидуальным планом работы истца: научно-исследовательская, учебно-методическая, организационно-методическая и воспитательная работа, запланированы в объеме 500 часов, учебная работа в объеме 762,8 часов. Совокупный объем рабочего времени истца на 2012-2013 учебный год составляет 1.262,8 часов, что не превышает установленный законом объем нагрузки. У работодателя отсутствуют сведения о том, что Митиной И.В., за спорный период работы, выполнен объем работ превышающий объем, указанный в индивидуальном плане работы истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "Об образовании" образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2008г. N71 "Об утверждении типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), учебная нагрузка для педагогических работников устанавливается высшим учебным заведением самостоятельно в зависимости от их квалификации и профиля кафедры в размере до 900 часов в учебном году.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N2075 от 24.12.2010г. установлена педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности) с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени.

В соответствии с пунктом 2.5 ч.2 Положения об оплате труда работников ФГОУ ВПО "Южный федеральный университет", объем преподавательской работы работника из числа профессорско-преподавательского состава не может превышать 900 часов в учебном году.

Приказом ректора ФГОУ высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" N 67-ОД от 31.03.2009г. утвержден Порядок планирования объемов работы профессорско-преподавательского состава Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет", в соответствии с которым учебная нагрузка на одну штатную единицу профессорско-преподавательского состава по программам высшего профессионального образования не должна превышать 900 часов в учебном году (п. 1.2), а общий объем нагрузки штатного преподавателя, работающего на полную ставку, с учетом выполнения им учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, организационно-методической, воспитательной и других видов работ в пределах шестичасового рабочего дня, должен составлять 1550 часов в учебном году (п. 1.3).

В соответствии с распоряжением N 47 от 16.06.11 г. "О распределении нагрузки преподавателей кафедр Педагогического института ЮФУ на 2011-2012 уч.г." общий объем нагрузки штатного преподавателя профессорско-преподавательского состава должен составлять на одну ставку - до 1550 часов в учебный год, учебная нагрузка на одну штатную единицу ППС по программам высшего профессионального образования не должна превышать 900 часов в учебном году.

Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной деятельностью, регулируется планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д.

Согласно п.6.11 Устава ЮФУ конкретные обязанности каждого научно-педагогического работника определяются трудовым договором, индивидуальным планом работы преподавателя, принимаемым в установленном порядке.

П.2.13 Коллективного договора Южного федерального университета предусматривает, что объем и виды учебной нагрузки ППС отражаются в индивидуальном плане преподавателя, принимаемом ежегодно.

Индивидуальный план работы преподавателя ЮФУ, предусматривает отражение учебной, учебно-методической, научно-методической и других видов работ. Колонки, по которым нагрузки в данном учебном году не планируются, не заполняются.

В индивидуальном плане работы Митиной И.В. на 2012-2013 г.г. отражен объем и виды учебной нагрузки, а также осуществление научно-исследовательской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной работы.

Как установлено судом первой инстанции, ... кафедрой в начале 2012/13 учебного года в пределах его компетенции запланированы объем и виды учебной нагрузки Митиной И.В в 762,8 часа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, объем учебной нагрузки, установленный Митиной И.В. в рамках индивидуального плана по нормативам ЮФУ, не превышает 900 часов в учебном году, что соответствует требованиям вузовского законодательства и, в свою очередь подтверждает доводы ответчика о соблюдении трудовых прав истца.

Учебная нагрузка педагогического работника, оговаривается в трудовом договоре, при этом в соответствии с требованиями устанавливается п.6 ст. 55 Закона "Об образовании", она не должна превышать предел, установленный соответствующим типовым положением об образовательном учреждении. При этом устанавливается продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю), а не норма часов педагогической или преподавательской за ставку заработной платы, что оговорено в приложении к Приказу Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010г. N2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников". Следует иметь ввиду, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке. Кроме того, Минобнауки России подтверждено, что режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений вузов в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно- конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, спортивно-оздоровительной работы (Приказ N69 от 27.03.2006г. "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений").

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что её индивидуальный план работы на 2012-2012г.г. не соответствует фактическому объему выполняемой работы, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что, порядок планирования объемов работы профессорско-преподавательского состава ЮФУ утвержден приказом ректора N67 от 31.03.2009г.; режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий; режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной деятельностью, регулируется планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д.

В данном случае, в индивидуальном плане истца на 2012-2013г. отражен объем и виды учебной нагрузки, а также осуществление научно-исследовательской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной работы.

Материалами дела, бесспорно установлено, что объем рабочего времени истца за спорный период не превышает нормативных показателей полной ставки преподавателя. Её индивидуальный план работы на 2012-2013 учебный год включает учебную нагрузку в виде лекций, семинаров, консультаций, зачетов, экзаменов.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец не представила сведений о выполнении установленной в плане работы нагрузки в объеме, превышающем объем, указанный в индивидуальном учебном плане, что позволило бы вести речь о наличии сверхурочных работ, и таких сведений не имеется в материалах дела, судебная коллегия считает доводы апеллянта в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым так же отметить, что установление учебной нагрузки преподавателя по программам высшего профессионального образования является прерогативой учебного заведения, и относится к компетенции суда.

Постановляя судебные решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 г. N71 "Об утверждении типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)", Приказом Министерства образования и науки РФ N 2075 от 24.12.2010 г., Приказом N 69 от 27.03.2006 г. Министерства образования и науки РФ об утверждении Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт выполнения истицей сверхурочной работы.

Судом принято во внимание, что совокупный объем рабочего времени истца на 2012-2013 год составил менее установленного верхнего предела общего объема нагрузки штатного преподавателя на 1 ставку в учебный год (до 1550 часов); общий объем учебной работы истицы в год составил 762,8 часов, что не превышает установленного верхнего предела учебной нагрузки на ставку профессорско-преподавательского состава вуза (900 часов).

При анализе индивидуального плана работы истца, суд пришел к обоснованному выводу об ошибочно отнесения к учебной работе иных видов преподавательской деятельности, которые составляют 500 часа за спорный период, поскольку те показатели ИПР, на которые ссылалась истец, относятся не к учебной нагрузке преподавателя, а к иным видам преподавательской деятельности.

Учитывая, что в ходе судебного заседания, не установлены факты нарушения трудовых прав истца, в том числе и в связи незаключением дополнительного соглашения к трудовому договору при изменении наименования организации, судебная коллегия находит доводы жалобы неубедительными, поскольку переименование организации не относится к условиям договора и соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора, суд дал оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признал действия ответчика правомерными.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Митиной И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, им дана правильная правовая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда подтверждены материалами дела и согласуются с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконных решений, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: