Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-14709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

судей ФИЛОНОВА В.Н., ЛУКЬЯНОВА Д.В.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Степановой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Г.В. обратилась в суд с иском к Степанову М.В., третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указала, что она на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 07.04.2005 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.06.2005 являлась собственником жилого помещения N 5-6, площадью 27,7 кв.м, в квартире 1,2,3,4,5-6 общей площадью 100,3 кв.м в доме по ул. (адрес обезличен).

По устной договоренности о том, что за истицей сохранится право проживания в квартире и за ней будет производиться уход, она решила распорядиться своей квартирой в пользу внука - Степанова М.В. и на основании договора дарения от 25.05.2010 подарила ему 1/2 часть квартиры.

Однако в начале 2013 года ответчик заявил, что намерен продать квартиру.

Со ссылкой на то, что при заключении договора дарения она была обманута ответчиком, истица по основанию ст.179 ГК РФ просила признать недействительным договор дарения и применить к нему последствия недействительности сделки.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

10 сентября 2013 года суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Г.В. отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 9, 209, 218, 572, 420, 421, 179, 181 ГК РФ и исходил из того, что истицей не представлено доказательств совершения ею договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришёл к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Степанова Г.В. просит решение суда отменить и удовлетворить её исковые требования, настаивая на том, что договор дарения ею был заключен под влиянием обмана, а также в результате стечения жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для неё условиях. При заключении договора дарения истец в силу своего возраста и состояния здоровья полагалась на ответчика, который в настоящий момент может оставить ее без жилья.

В судебном заседании Степанова Г.В. свою апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить её иск, Степанов М.В. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Степанову Г.В. и её представителя, Степанова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Степанова Г.В. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение N5-6, состоящее из жилых комнат площадью 27,7 кв.м в квартире N1, 2, 3, 4, 5-6, расположенной по адресу: (обезличен), по договору дарения от 25.05.2010 года она подарила указанную долю своему внуку - Степанову М.В. (л.д.9-10).

Из материалов дела усматривается, что Степанова Г.В. не представила в суд достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что Степанов М.В. при заключении указанного договора обманул её.

В соответствии со ст.195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истицей срока исковой давности, истица же не представила доказательств, подтверждающих то, что она не пропустила этот срок либо пропустила его по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Степановой Г.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Степановой Г.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Степановой Г.В. заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, соглашается с тем, что сами по себе преклонный возраст истицы и её состояние здоровья не могут служить доказательствами её обмана со стороны ответчика и быть основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Степановой Г.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи