Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Костенко Г.А. на заочное решение Тацинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Костенко К.И. обратилась в суд с иском к Костенко В.В., Костенко Г.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 21.10.2011г. она передала денежные средства в размере 70 000 руб. ответчику Костенко В.В. на покупку машины о чем была составлена расписка, из которой следует, что Костенко В.В. обязуется вернуть всю сумму в течение 2012г. Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец считает, что просрочка выплаты денежных средств с 01.01.2013 г. по 07.04.2013 г. составила 97 дней, сумма процентов за просрочку составляет: 70 000руб.х 97дн. х 8,25%/360дн. = 1556 руб.04 коп.

Истец указала, что на период займа денежных средств ответчик находился в браке с Костенко Г.А.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в её пользу 70 000 рублей по заемному обязательству, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1556 руб. 04коп., госпошлину в сумме 2346 руб. 68 коп.

Заочным решением Тацинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Костенко К.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Костенко К.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения, поскольку считает, что представила суду все доказательства займа денежных средств Костенко В.В.; а Костенко Г.А., не признавая исковые требования, вводит суд в заблуждение, злоупотребляя правом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Костенко В.В., представителей Костенко К.И. по доверенности - Костенко В.В., Зверева И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований Костенко К.И., суд исходил из того, что долговая расписка от 21.10.2011 года является недостаточным доказательством заключения договора займа между истцом и Костенко В.В.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны судом ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Истец в обоснование исковых требований сослалась на расписку от 21.10.2011 года, согласно которой Костенко В.В. взял в долг у Костенко К.И. 70000 руб. для покупки автомашины и обязался вернуть всю сумму в течении 2012 года.

Так же судом установлено, что ответчики Костенко В.В. и Костенко Г.А. ранее состояли в браке, в настоящее время брак между ними расторгнут. Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. было разделено совместно нажитое в браке имущество ответчиков.

Факт получения денег по расписке Костенко В.В. не оспорен, согласно расписке деньги получены без присутствия Костенко Г.А., расписка написана единолично Костенко В.В., подпись его бывшей супруги в долговом документе отсутствует.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком Костенко В.В., что денежные средства в размере 70000 руб. по расписке он не вернул.

Судебная коллегия считает, что между Костенко К.И. и Костенко В.В. фактически возникли правоотношения по договору займа.

Согласно положениям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34, 39 СК РФ и статья 256 ГК РФ).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним супругом, было использовано на нужды семьи.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие что денежные средства, полученные Костенко В.В. у истца по договору займа, были израсходованы им на нужды семьи, а также доказательства того, что Костенко Г.А. знала о заключенном ответчиком Костенко В.В. договоре займа Костенко К.И. в виде расписки.

Костенко В.В. в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ не обязана отвечать перед третьими лицами по личным обязательствам бывшего мужа Костенко В.В.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела по разделу совместно нажитого имущества между Костенко В.В. и Костенко Г.А., ответчик Костенко В.В. не заявлял о наличии спорного долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг Костенко В.В. перед Костенко К.И. не может быть признан общим долгом супругов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Костенко К.И. к Костенко В.В. о взыскании денежных средств в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1556 руб.04 коп. и отказе в удовлетворении исковых требований Костенко К.И. к Костенко Г.А. по изложенным выше основаниям.

С учетом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика Костенко В.В. в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 2346 руб. 68 коп.

Кроме того соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ с ответчика Костенко В.В. надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ГУ ЮРЦСЭ в сумме 14860 руб., поскольку проведение экспертизы не было оплачено при назначении экспертизы по определению Тацинского районного суда Ростовской области от 25.05.2013 г., а решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тацинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Костенко К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Вячеслава Валерьевича в пользу Костенко Клавдии Ивановны сумму долга в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1556 руб.04 коп., госпошлину в сумме 2346 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований Костенко Клавдии Ивановны к Костенко Галине Анатольевне отказать.

Взыскать с Костенко Вячеслава Валерьевича в пользу ГУ ЮРЦСЭ возмещение расходов на проведение экспертизы 14860 руб.

Председательствующий:

Судьи: