Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО АК Дервейс на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гремченко Е.А. обратился в суд с иском к ООО ВК Моторс, третье лицо ОАО Сбербанк России о выдаче оригинала паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО АК Дервейс.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и официальным дилером марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО ВК Моторс был заключен договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 429 000 руб. Стоимость автомобиля была оплачена продавцу в день заключения договора, из которых 65 000 руб.- личные денежные средства истца, а 364 000 руб. получены им по кредитному договору, заключенному между Гремченко Е.А. и ОАО Сбербанк России. Кроме того, истцом заключен договор ОСАГО с оплатой страховой премии в сумме 2376 руб. и договор КАСКО с оплатой страховой премии в сумме 21700 руб. Автомобиль был передан Гремченко Е.А. продавцом ООО ВК Моторс, а также была передана только копия ПТС на автомобиль. В результате этого истец был лишен возможности поставить автомобиль на учет в установленном законом порядке, и, соответственно, был лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем. На претензию о необходимости передать ПТС ответчик не ответил. Истец считает, что тем самым нарушены его права потребителя на передачу предварительно оплаченного им товара.

При указанных обстоятельствах, Гремченко Е.А. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО ВК Моторс неустойку за просрочку передачи оплаченного товара в сумме 429 000 руб., возместить убытки в размере 24 076 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., признать за ним право собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ООО АК Дервейс выдать ПТС на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ООО АК Дервейс предъявило встречный иск к Гремченко Е.А., ООО ВК Моторс о возврате автомобиля, в обоснование иска указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было подписано дилерское соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО АК Дервейс и ООО ВК Моторс, по условиям которого ООО ВК Моторс принял на себя обязательства по организации продаж автомобилей и запасных частей конечному покупателю. Кроме того, ООО ВК Моторс обязалось оплачивать 100% предоплаты от суммы платежа в течение 3 календарных дней на основании счета, выставляемого ООО АК Дервейс. Согласно заказу ООО ВК Моторс обязалось оплатить стоимость поставляемых автомобилей, а ООО АК Дервейс поставить их. На сегодняшний день ООО ВК Моторс не оплатило ООО АК Дервейс стоимость автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, доставленного в адрес ООО ВК Моторс по товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку ООО ВК Моторс не произвело оплату ООО АК Дервейс за спорный автомобиль, оригинал ПТС автомобиля находится в ООО АК Дервейс.

С учетом изложенного ООО АК Дервейс просило суд обязать Гремченко Е.А. вернуть автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскать с него в пользу ООО АК Дервейс расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В отношении других не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.06.2013 года исковые требования Гремченко Е.А. удовлетворены частично. Суд признал за Гремченко Е.А. право собственности на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд обязал ООО АК Дервейс передать Гремченко Е.А. паспорт транспортного средства на данный автомобиль. Также суд взыскал с ООО АК Дервейс госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. С ООО ВК Моторс в пользу Гремченко Е.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 429 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 224 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. В остальной части иска Гремченко Е.А. отказано. Кроме того, судом взыскана с ООО ВК Моторс госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9 935 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО АК Дервейс судом отказано.

ООО АК Дервейс не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что на сегодняшний день ООО ВК Моторс не оплатило ООО АК Дервейс стоимость пяти транспортных средств, в том числе и стоимость спорного автомобиля.

Апеллянт приводит довод о том, что, поскольку ООО АК Дервейс не является стороной договора купли-продажи, то у суда отсутствовали основания обязывать его передавать Гремченко Е.А. ПТС на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт обращает внимание на то, что в акте приема- передачи автомобиля Гремченко Е.А. расписался в получении ПТС.

По мнению апеллянта, вины ООО АК Дервейс в неисполнении условий договора купли-продажи не имеется.

Апеллянт просит учесть, что решение Арбитражного Суда Карачаево-Черкесской Республики, которым с ООО ВК Моторс в пользу ООО АК Дервейс взысканы денежные средства, в том числе, и стоимость спорного автомобиля, не исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу Гремченко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АК Дервейс без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО АК Дервейс не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей апеллянта в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Гремченко Е.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 223, 302, 454, 456, 460, 491 1100, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 О защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и исходил из того, что истец исполнил свою обязанность по оплате автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, ООО ВК Моторс, как продавец, должен исполнить свою обязанность по передаче ПТС.

Поскольку собственником автомобиля до настоящего времени остается ООО АК Дервейс, у которого находится ПТС, ввиду того, что ООО ВК Моторс не исполнило свои обязательства перед ООО АК Дервейс по оплате стоимости автомобиля согласно условиям дилерского соглашения, а отношения официального дилера и собственника автомобиля не должны нарушать права потребителя, суд обязал ООО АК Дервейс передать Гремченко Е.А. паспорт транспортного средства.

При этом суд исходил не из того, что ООО АК Дервейс имеет перед истцом какие-либо обязательства, а из необходимости восстановления прав истца как добросовестного приобретателя автомобиля.

Удовлетворяя требования истца Гремченко Е.А. о взыскании с ООО ВК Моторс неустойки в сумме 429 000 руб., суд исходил из того, что договором купли-продажи предусмотрена передача ПТС покупателю, который не был передан продавцом, что препятствует истцу эксплуатировать автомобиль, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей.

Признав нарушенными права истца как потребителя неисполнением договора купли-продажи, суд посчитал обоснованными требования Гремченко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и определил, исходя из принципа разумности и справедливости ее размер в 20 000 руб.

Приняв во внимание то обстоятельство, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования покупателя в претензии, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона с ООО ВК Моторс подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, размер которого составил 224 500 руб.

Отказывая во взыскании в пользу Гремченко Е.А. убытков в размере оплаченных им страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО в сумме 24076 руб., суд установил, что заключение договоров страхования и оплата по ним страховых премий является волеизъявлением истца и не находится в причинно- следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО АК Дервейс, суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ООО АК Дервейс с ООО ВК Моторс уже взыскана стоимость спорного автомобиля, в связи с чем, возврат автомобиля повлечет для него неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п.п.1,2 ст. 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Истцом в результате публичной оферты был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО ВК Моторс, поэтому он не знал и не мог знать о том, что ООО ВК Моторс не имело права отчуждать автомобиль.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что при возмездном приобретении имущества истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, удовлетворив требования Гремченко Е.А. о признании за ним права собственности на полностью оплаченный автомобиль.

Признав доказанными дилерские отношения между ответчиками и добросовестность приобретения автомобиля истцом, суд обоснованно отказал во встречном иске ООО АК Дервейс об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Судом правомерно учтено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской республики удовлетворены исковые требования ООО АК Дервейс к ООО ВК Моторс о взыскании 1537561 руб. 60 коп. Указанным решением в пользу ООО АК Дервейс были взысканы убытки, состоящие в том числе и из 100% стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, ответчику в полном объеме компенсированы убытки, причиненные утратой спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной инстанции о неисполнении решения арбитражного суда не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют основания полагать о невозможности его исполнения.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, среди прочих способов, и путем возмещения убытков.

На момент рассмотрения настоящего спора судом, права ООО АК Дервейс были восстановлены путем вынесения арбитражным судом решения о возмещения обществу убытков. Истец самостоятельно избрал способ защиты своих нарушенных прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, получив денежную компенсацию за утрату спорного транспортного средства.

Невозможность на настоящий момент исполнения указанного решения суда не является основанием для повторного восстановления прав ООО АК Дервейс за счет другого лица, в частности Гремченко Е.А.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АК Дервейс без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи