Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

Судей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Дроздова В.И. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 25 о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты по страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов В.И. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ ФилиалуN25 о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты по страховым выплатам, в обоснование иска указав, что заключением МСЭ от 28.01.1999г. ему впервые установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 05.09.1998г. в период работы истца в качестве горнорабочего по ремонту горных выработок 4 разряда с полным рабочим днем под землей на шахте "Октябрьская-Южная".

При назначении страховых выплат органы социального страхования производили их расчет из заработной платы истца за период с января 1998г. по декабрь 1998г., предшествующий установлению стойкой утраты трудоспособности. При этом в расчет среднего заработка включен январь 1998 г., не полностью отработанный истцом, а, следовательно, подлежащий исключению либо замене на иной отработанный полностью месяц. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату по страховым выплатам за период с 01.01.2000г. по 30.06.2013г. в сумме 50641руб.80коп. и произвести перерасчет страховых выплат, установив их с 01.07.2013г. в размере 9749руб.05коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил обязать ответчика производить Дроздову В.И. ежемесячные страховые выплаты с 01.07.2013г. в размере 9749руб.11коп. и взыскать недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.2000г. по 30.06.2013г. сумме 50592руб.36коп.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2013 г. исковые требования удовлетворенны.

Суд обязал ГУ РРО ФСС РФ - по деятельности филиал N25 г.Шахты производить истцу с 01.07.2013г. ежемесячные страховые выплаты в сумме 9 749руб.11коп., недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.2000г. по 30.06.2013г. в сумме 50592руб.36коп.

Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ - по деятельности филиал N25 г.Шахты в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 717руб. 77коп.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ).

В прежней редакции данного Закона предусматривалось, что при подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Таким образом, как на момент введения в действие Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так и на момент внесения Федеральным законом от 07.07.2003 N 118-ФЗ изменений в ч. 3 ст. 12 данного Закона, предусматривалась возможность расчета среднего заработка для исчисления страховых выплат без учета не полностью отработанных месяцев.

Вместе с тем, как установлено судом, при назначении истцу страховых выплат органами социального страхования из его заработка не был исключен не полностью отработанный месяц - январь 1998 г., в то время как истец был принят на работу, повлекшую утрату профессиональной трудоспособности, 20 января 1998 г. При этом доказательств, бесспорно подтверждающих, что на момент назначения истцу страховых выплат органами социального страхования ему было разъяснено право на исключение из подсчета заработка не полностью отработанных месяцев либо их замену на полностью отработанные месяцы, материалы дела не содержат, в то время как подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного выше Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12,18 вышеназванного Федерального закона, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете страховых выплат и взыскании образовавшейся недоплаты за весь период её образования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления застрахованного на исчисление среднего заработка без учета не полностью отработанных месяцев, отсутствии вины органов социального страхования в назначении истцу страховых выплат в меньшем размере подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта дачи разъяснений застрахованному в отношении его прав, порядка и условий страхового обеспечения.

В силу изложенного, доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: