Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-14573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Пашков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", ООО Производственная Компания "Прессмаш", третье лицо: Балин А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в городе Таганроге. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего ООО ПК "Прессмаш" Балин А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", которым истцу выплачено страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумму неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплату услуг эксперта - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг нотариуса - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Росгосстрах" в пользу Пашкова С.А. взыскана сумма страхового возмещения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумма неустойки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсация морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг нотариуса - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по проведению судебной экспертизы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежного штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и просит вынести новое решение, которым отказать в указанной части.

Податель жалобы ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", не подлежащим применению, так как спорные правоотношения регулируются специальным законодательством. Указывает, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена гражданско-правовая ответственность за нарушение договора страхования, а также определены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств. Ссылаясь на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что взыскание денежной компенсации морального вреда по отношениям, вытекающим, из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не допускается. Указывает, что применяя не подлежащий применению закон и взыскивая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не учел факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия либо возражения относительно выплаченной суммы страхового возмещения не поступали. Приводит довод о том, что сумма неустойки может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 час. 30 мин. водитель Балин А.Н., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий ООО Производственная компания "Прессмаш" на пер. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Пашкову С.А., чем нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", а гражданская ответственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно судебной экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., УТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, п. 1 ст. 1064, 931, 1072 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, абз. 11 ст. 1, 7, 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП не превышает установленный максимальный размер страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение причинного ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом выплаченной суммы страхового возмещения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку ООО "Росгосстрах" не удовлетворило требования истца в добровольном порядке, как потребителя страховых услуг, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассчитав ее следующим образом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд взыскал с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - по оплате стоимости оформления доверенности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы на проведение экспертизы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда об удовлетворении иска соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на наличие санкций в специальных законах, посвященных отдельным видам страхования, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопросы в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ООО "Росгосстрах" с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа являются необоснованными.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения не основана на законе.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Применительно к настоящему спору страховая компания свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнила, выплатив сумму страхового возмещения не в полном размере, что установлено вступившим в законную силу судебным решением.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм права и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: