Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-14570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Сеник Ж.Ю., Михайлова Г.В.,

При секретаре: Савостиной К.В.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя координационного совета Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" Мирвода Н.Г. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" (далее РОО " Правовая защита потребителей), действуя в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. о защите прав потребителей.

Истец просил признать противоправными действия Воробьева А.В. в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации 10.07.2013г. в магазине АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН товаров: без своевременно предоставленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о дате изготовления, о сроке годности, в использовании весов без информации о ежегодной метрологической поверке; а также обязать Воробьева А.В. прекратить эти противоправные действия и возложить на Воробьева А.В. обязанность довести решение суда до сведения потребителей путем его размещения через газету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу РОО "Правовая защита потребителей" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.09.2013 года требования истца удовлетворены частично, а именно суд признал противоправными действия Воробьева А.В. в отношении неопределенного круга потребителей и обязал его прекратить эти противоправные действия, а также довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и в пользу РОО "Правовая защита потребителей" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным решением в части уменьшения судом расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в лице председателя координационного совета Мирвода Н.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить

По мнению заявителя жалобы, суд не может снизить понесенные судебные расходы произвольно в отсутствие заявления и доказательств, представленных другой стороной в споре о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 45, 46, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 10, 11, 12, 15, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ 19.01.1998 года N55, и исходил из того, что доводы на которых истец основывал свои требования, а именно о продаже Воробьевым А.В. в магазине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" товаров с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил продажи отдельных видов товаров", нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Решение суда в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд сослался на ст. 100 ГПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О-О, и исходил из принципа разумности. Также, указал, что данное дело не относится к категории сложных дел, не требует затрат большого количества времени, представитель истца - [ФИО]7 участвовала в одном судебном заседании, которое продолжались не более 30 минут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части и не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы истца.

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга потребителей.

Положениями статей 98, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу названных же норм, такое взыскание осуществляется не произвольно, а лишь в случае, если заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом и являются действительно необходимыми. Поскольку правила распределения судебных расходов установлены процессуальным законодательством, норма абзаца 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит применению исходя из вышеприведенных положений ГПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что истец РОО "Правовая защита потребителей" - осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно пункту 2.1 Устава основной целью деятельности организации является защита социальных и экономических прав потребителей. Основным направлением деятельности РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" является, в частности, представление интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей (п.2.2 Устава).

В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих необходимыми познаниями для составления процессуальных документов и представления в суде интересов организации по вопросам, входящим в предмет ее ведения.

Председатель этой общественной организации Мирвода Н.Г., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает потребителям юридические услуги на платной основе. Между тем, им для представления интересов общественной организации выдана доверенность на имя [ФИО]7

При конкретных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности возмещать расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, не являющиеся необходимыми для защиты нарушенного права, означает нарушение справедливого баланса интересов участников гражданских процессуальных отношений и ведет к ущербу одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных общественным объединением.

Присуждая ко взысканию в пользу РОО "Правовая защита потребителей" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в счет возмещения судебных расходов, суд учёл сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и объем проделанной им работы, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.09.2013г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя координационного совета Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" Мирвода Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: