Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-14559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.,

При секретаре: Савостиной К.В.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко С.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2013г.

УСТАНОВИЛА:

Петренко С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖЭУ", третье лицо: ООО "УК "ЦКУ" о признании требований по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, и обязании прекратить указанные действия, сославшись в обоснование своих требований на то, что 05.12.2011г. по инициативе собственника жилого помещения дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]8 было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, с повесткой дня: выборы председателя собрания; расторжение договорных отношений с ООО "УК "ЦКУ"; выбор управляющей организации ООО УК "ЖЭУ". Согласно протоколу общего собрания ООО "УК "ЖЭУ" выставляет истцу и всем собственникам дома счета за коммунальные услуги. Истец полагает, что данные действия ответчика являются незаконными, поскольку вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЖЭУ" не рассматривался на собрании, не обсуждались его условия, и договор с управляющей компанией истец не заключал, в связи с чем обязательства из договора на управление домом у него возникнуть не могли. Истец считает, что ответчик незаконно требует от собственников дома оплату за жилищно-коммунальные услуги и работы по содержанию дома, чем нарушает их права. Истец указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено заключение договора управления многоквартирным домом путем заключения его группой собственников с дальнейшим подчинением их действиям всех собственников жилья в доме, не предусмотрено заключение договора управления домом путем принятия решения суда об обязании УК выполнять не существующий договор управления домом.

На основании изложенного Петренко С.Ю. просил суд признать требования по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявляемые ООО УК "ЖЭУ" к собственникам дома и к истцу не законными; обязать ООО УК "ЖЭУ" прекратить выставление счет квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам жилья дома, а также вынести определение по факту нарушения законодательства ООО УК "ЖЭУ" и направить его в соответствующие организации для установления виновных лиц и привлечения их к ответственности согласно ст. 226 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.07.2013г. суд частично удовлетворил требования истца, а именно признал действия ООО "УК "ЖЭУ" по выставлению истцу оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2012г. по 30.06.2013г., незаконными; обязал ООО "УК "ЖЭУ" прекратить выставление счет - квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственнику квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Петренко С.Ю. Кроме того, суд взыскал с ООО "УК "ЖЭУ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Петренко С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд неверно истолковал нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд в описательной части решения исключил из исковых требований ст.ст. 307, 153, 424, 425 ГК РФ и не применил данные статьи при разрешении спора.

Петренко С.Ю. не согласен с суждением суда о том, что он давал пояснения, что ООО "УК "ЦКУ" является управляющей компанией дома с 01.12.2012г. и с данной управляющей компанией он заключил договор, поскольку, по утверждению заявителя, он таких пояснений не давал, факт того, что с 1.12.2012 года управляющей компанией является ООО "УК "ЦКУ" был установлен судом в ходе рассмотрения дела, однако заявитель подтвердил факт заключения с данной управляющей компанией договора.

Нарушение своих прав истец видит в том, что ответчик требует от него оплатить услуги, на предоставление которых общее собрание собственников жилья решение не принимало.

По мнению заявителя, у него не возникла обязанность по оплате услуг ООО "УК "ЖЭУ", поскольку на общем собрании собственников помещений дома не принималось решение о заключении договора управления с данной управляющей компанией.

Заявитель считает, что ООО УК " ЖЭУ" не вправе было предъявлять к нему требования об оплате жилищно-коммунальных услуг основываясь на решении суда от 6.06.2012 года, рассмотренного по иску других собственников жилых помещений в доме, поскольку, во-первых, принятие собственниками помещений решения об избрании управляющей компанией ООО УК " ЖЭУ" не свидетельствует о том, что собственниками было принято решение о заключении с данной организацией договора на управление домом, а также о том, что условия данного договора были приняты на общем собрании. Во исполнение решения суда от 6.06.2012 года ряд собственников помещений дома заключили с ООО УК " ЖЭУ" договоры управления домом. Однако истец считает, что на основании решения суда от 6.06.2012 года, принятого по исковым требованиям части собственников помещений дома к ООО УК "ЖЭУ" о признании незаконным одностороннего отказа управляющей организации от исполнения договора, не порождает у заявителя жалобы обязанности по договору, заключенному с данными собственниками.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Петренко С.Ю., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя ввиду следующего:

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 44, ч. 2 ст. 161, п.п. 2,3,9 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в период с 01.03.2012г. по 01.12.2012г. управление домом на основании принятого на общем собрании решения осуществляло ООО "УК "ЖЭУ", а с 01.12.2012г. к управлению данным домом приступило ООО "УК "ЦКУ", соответственно ответчик неправомерно требовал от истца оплаты коммунальных услуг за период, в течении которого управление домом осуществлялось другой управляющей компанией, однако обоснованно выставлял счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в период управления домом на основании договора.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением общего собрания собственников помещений дома, проведенным в порядке заочного голосования 05.12.2011г., в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "ЖЭУ" с 01.01.2012 г.

Судом установлено, что в период с 1.03.2012 года по 1.12.2012 года управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляло ООО УК "ЖЭУ", которым истцу направлялись требования об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, согласно протоколу заочного голосования на общем собрании собственников помещений дома, 25.10.2012г. приняты решения о расторжении договора на управление домом с ООО "УК "ЖЭУ" с 01 декабря 2012 года, об избрании новой управляющей компании ООО УК "ЦКУ", о поручении собственников многоквартирного дома, вновь избранной ООО УК "ЦКУ", о расторжении с ООО "УК "ЖЭУ" от их имени ранее заключенного договора на управление, содержание и ремонт общего имущества дома. Указанное решение общего собрания собственников дома в настоящее время никем не отменено.

01.12.2012 г. между Петренко С.Ю. и ООО "УК "ЦКУ" заключен договор на управление долей общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 17.

Следовательно, с 1.12.2012 года к управлению домом приступило ООО УК " ЦКУ" - вновь избранная собственниками управляющая компания. При этом, как установил суд, в период с 01.03.2012г. по 30.06.2013г. ответчик ООО "УК "ЖЭУ" осуществляло рассылку счет-извещений и счет- квитанций об оплате жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений дома и истцу в том числе, при этом с 1.12.2012 года ответчик не осуществлял управление домом и обратного суду не доказано.

Вместе с тем ООО " УК ЦКУ", как подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, фактически оказывало услуги по управлению домом, что истец не опроверг допустимыми и достаточными доказательствами, более того, сам же истец 1.12.2012 года заключил с вновь избранной управляющей организацией договор на управление домом.

Поскольку ООО "УК "ЖЭУ" не предоставляло услуги по управлению домом в период с 01.12.2012г., однако до данного периода с 1.03.2012 года именно ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, суд пришел обоснованному выводу о том, что требования ответчика об оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.03.2102г. по 01.12.2102г., не могут быть признаны незаконными, поскольку в указанный период времени управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК "ЖЭУ".

Соответственно, требования истца о признании незаконным начисления и выставления ООО УК "ЖЭУ" платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период времени с 1.12.2012 года по 30.06.2013 года суд счел обоснованным, поскольку с 1.12.2012 года ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом, в связи с чем не вправе был начислять и выставлять собственникам помещений дома платежи за потребленные жилищно-коммунальные услуги. В связи с изложенным, судом были удовлетворены требования истца об обязании ответчика прекратить выставление ему счет-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг с названного периода, и отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика прекратить выставление счет-квитанций по оплате услуг всем собственникам помещений дома по причине того, что истец не имеет полномочий на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома и не может выступать от их имени.

Кроме того, суд также отказал в удовлетворении требования о вынесении частного определения по факту нарушения законодательства ООО "УК "ЖЭУ", поскольку данное требование в силу ст. 12 ГК РФ не является способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что у истца не возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку на общем собрании не принималось решение о заключении договора управления с данной управляющей компанией и истец не заключал с ООО УК " ЖЭУ" договор на управление многоквартирным домом, отклоняется судебной коллегией, поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится в силу п.п.4 п.2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом. На общем собрании собственников помещений дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенном в порядке заочного голосования 5.12.2011 года, в качестве управляющей организации с 1.01.2012 года выбрано ООО УК "ЖЭУ", которое, как установил суд, на основании имеющихся доказательств, осуществляло управление домом в период с 1.03.2012 года по 1.12.2012 года.

Ссылку истца на то, что на указанном собрании не было принято решение о заключении с ответчиком договора, судебная коллегия не принимает, поскольку выбор управляющей организации безусловно предполагает, что именно с выбранной собственниками управляющей компанией и будут заключаться договоры на управление домом.

Кроме того, в ст.ст. 44, 162 ЖК РФ не указано, что данный вопрос, а именно о заключении договора с управляющей организацией, должен быть обязательно разрешен на собрании и только в этом случае такие договоры могут заключаться. К компетенции общего собрания, в силу ст. 44 ЖК РФ относиться выбор способа управления домом, управляющей организации.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что собственники помещений дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на собрании выбрали способ управления домом и конкретную управляющую организацию - ООО УК "ЖЭУ". Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений дома, как указал сам же истец и подтверждается материалами дела, заключили с управляющей организацией ООО " УК ЖЭУ" договоры управления, и как установил суд, ответчик осуществлял в указанный выше период фактическое оказание услуг по управлению домом.

Суждения заявителя жалобы о том, что он не должен в силу решения суда от 6.06.2012 года, постановленного по иску собственников помещений дома к ООО УК "ЖЭУ" об обязании исполнить условия договора управления многоквартирным домом, выполнять эти условия, предусмотренные договорами с другими собственниками помещений, в отсутствие заключенного ответчиком с истцом договора управления, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными требований ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.03.2012 года по 1.12.2012 года по тем основаниям, что истец не заключал с ответчиком договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.2 ст.155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ответчик осуществлял определенный период времени управление многоквартирным домом, поскольку данная управляющая организация была выбрана на общем собрании собственников помещений дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда об обязанности оплаты собственником содержания дома и поставленных коммунальных услуг и о необходимости выполнения данной обязанности независимо от фактического подписания сторонами договора управления со ссылками на ст.307 ГК РФ, не является основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд при разрешении требований истца о признании незаконными требований ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг счел их подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствовался приведенными выше нормами права, и правомерно исходил из того, что управляющая компания была выбрана на общем собрании собственников помещений дома, то есть в установленном законом порядке, решение общего собрания, в силу п.5 ст.46 ЖК РФ обязательно для исполнения всеми собственниками помещений дома, даже если они не принимали участие в голосовании по данному вопросу, как установил суд и не опроверг истец, ООО УК "ЖЭУ" осуществляло управление домом в период с 1.03.2012 года по 1.12.2012 года, истец не доказал суду то, что жилищно-коммунальные услуги ему ответчиком в указанный период не предоставлялись, на такие обстоятельства он не ссылался, в связи с чем суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о признании действий ответчика по выставлению ему счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в данный период удовлетворению не подлежат.

Действия ответчика по выставлению счетов с 1.12.2012 года по 30.06.2013 года суд счел незаконными, поскольку с 1.12.2012 года управление домом осуществлялось ООО УК "ЦКУ".

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательства ответ Государственной жилищной инспекции РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2013г., судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку жалоба не содержит заслуживающих внимания ссылок на недопустимость данного доказательства, которое судом оценено наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд в описательной части решения исключил из исковых требований ст.ст. 307, 153, 424, 425 ГК РФ и не применил данные нормы права, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку оно постановлено по всем заявленным требованиям истца, при разрешении спора суд применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения и нарушений норм материального права не допустил. Таким образом, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные сторонами, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, определил, какие обстоятельства, имеют значение для рассмотрения дела, а также верно применил закон, подлежащий применению. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы судебной коллегией также отклоняются, как не влияющие на правильность выводов суда и постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: