Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-14558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Сеник Ж.Ю., Михайлова Г.В.,

При секретаре: Савостиной К.В.,

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Абидина М.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 августа 2013г.

УСТАНОВИЛА:

Абидин М.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога, КУИ г. Таганрога, третье лицо: Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов РО об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на кадастровый учет, определен вид его разрешенного использования. По договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2008 г. данный участок предоставлялся в аренду [ФИО]7 "для целей, не связанных со строительством - размещения объекта торговли - летней площадки кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако в 2011г. срок договора аренды истек, и в заключении договора аренды указанного участка с истцом органом местного самоуправления было отказано, со ссылкой на то, что участок входит в границы памятника природы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относящегося к особо охраняемым природным территориям областного значения с режимом запрета на проведение любой хозяйственной деятельности. Истец полагает, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не входит в границы территории памятника природы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а является самостоятельным смежным участком, в связи с чем отказ в заключении с ним договора аренды спорного участка, считает незаконным.

Истец с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать отказ Администрации г. Таганрога в предоставлении ему земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством незаконным; обязать Администрацию г. Таганрога и КУИ г. Таганрога совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды спорного земельного участка.

Не согласившись с указанным иском КУИ г. Таганрога предъявило к Абидину М.М., Дубровщенко В.А. встречные требования об обязании освободить земельный участок, ссылаясь на то, что Абидин М.М., Дубровщенко В.А. используют земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без законных оснований. КУИ г. Таганрога ссылается на то, что согласно Акту обследования земельного участка от 07.06.2013г., разрешающие документы на использование рассматриваемого земельного участка не были оформлены и соответственно, ответчики не имеют законных оснований на пользование земельным участком, занимаемым летним кафе.

Истец по встречному иску просил суд обязать Абидина М.М., Дубровщенко В.А. в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от самовольно установленного летнего кафе.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд отказал в удовлетворении иска Абидина М.М. и удовлетворил встречный иск КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав Абидина М.М., Дубровщенко В.А, в 14-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым решением суда, Абидин М.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Как указывает заявитель, согласно паспорту памятника природы от 03.03.2011г. спорный участок не находится в границах памятника природы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА одновременно с этим, как следует из кадастровой выписки на земельный участок от 19.07.2013 года спорный земельный участок входит в зону памятника природы. Однако, даже в том случае, если спорный земельный участок и располагается в границах памятника природы, размещение летней площадки, по его мнению, не противоречит допустимым видам деятельности, поскольку на территории памятника природы разрешается проведение рекреационных прогулок, размещение сезонных мест отдыха в специально отведенных местах.

Так же заявитель указывает на то, что в ходе осмотра на местности территории памятника природы и территории кафе было видно, что спорный земельный участок не может быть частью рощи. В настоящий момент Абидин М.М. обратился в комитет по охране природных ресурсов и окружающей среды с заявлением о приведении границ памятника природы в соответствие с Постановлением администрации Ростовской области.

Абидин М.М. ссылается в жалобе и на то, что встречный иск КУИ г. Таганрога, по его мнению, был незаконно принят судом, поскольку данный иск не соответствует положениям ст. 138 ГПК РФ и подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, так как требования Абидина М.М. и КУИ г. Таганрога не являются однородными, удовлетворение встречных требований не облегчает рассмотрение иска Абидина М.М., и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Заявитель полагает, что размещение летней площадки, то есть сезонное использование земельного участка, не изменяет границ памятника природы и не препятствует охранным мероприятиям, направленным на его сохранность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя КУИ г. Таганрога [ФИО]8, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя ввиду следующего:

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто истцом допустимыми и достаточными доказательствами, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН используется Абидиным М.М. без разрешительных документов для размещения летней площадки кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, названный участок относится к территории памятника природы Ростовской области " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Администрации Ростовской области от 19.10.2006 N 418 и соответственно имеет строго ограниченный режим использования.

Делая данный вывод, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства, исследованные судом: землеустроительное дело, в котором отражены границы памятника природы; кадастровый план территории от 24.06.2013г.; паспорт памятника природы РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с картой расположения данного памятника природы; акт обследования земельного участка, составленный специалистами КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в результате выездного судебного заседания судом было установлено, что летняя площадка кафе находиться между проезжей частью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - по линии которой проходит граница памятника природы и строением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного внутри территории памятника природы.

Согласно Постановлению Администрации Ростовской области от 19.10.2006 N 418 и паспорта памятника природы Ростовской области " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на территории этого памятника природы, в том числе на рассматриваемом спорном участке, запрещается любая хозяйственная и иная деятельность, влекущая нарушение сохранности памятника природы, в том числе устройство привалов, бивуаков, туристических стоянок и лагерей, иные формы рекреационной деятельности и отдыха населения.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена. Ответчику данный участок не был предоставлен в аренду, и он его незаконно использует под летнюю площадку для кафе.

При отказе в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 60, 72,76 ЗК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении спорного земельного участка в аренду, с учетом изложенного, является законным, и в случае удовлетворения требований истца к органам местного самоуправления об обязании совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды этого земельного участка, будет нарушен режим охраны памятника природы, установленный нормативно-правовым актом органа государственной власти субъекта РФ. Так же суд сослался на необоснованность требований истца, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами и действительными обстоятельствами дела, установленными судом.

Абидиным М.М. не оспаривался факт использования им земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под летнее кафе без какой-либо разрешительной документации, то есть самовольно.

Поскольку спорный земельный участок входит в территорию памятника природы, его использование в перечисленных выше коммерческих целях является противоправным.

Как видно из материалов дела, КУИ г. Таганрога 14.06.2013г. направляло Дубровщенко В.А. и Абидину М.М. требования освободить земельный участок от самовольно размещенной летней площадки кафе, однако данные требования выполнены не были.

Не основанные на доказательствах, предположительные суждения заявителя относительно расположения спорного участка за пределами памятника природы, его ссылки на фактическое использование участка Дубровщенко В.А. на основании договора аренды с 2008 года по 2011 год, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств.

Как установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных ему письменных доказательств, спорный земельный участок входит в состав территории памятника природы " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и доказательств обратного заявитель не представил. В ответе Отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2011 года главному архитектору - председателю Комитета по архитектуре и градостроительству, прямо указано на то, что спорный земельный участок расположен на территории памятника природы " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Следовательно, в соответствии с п.10 ст.85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Это означает, что земельные участки, имеющие особо ценное значение, включаются (так же, как и все иные участки) в зоны, в данном случае - в зоны особо охраняемых территорий. Сами же участки используются в соответствии с требованиями, которые установлены не для земель населенных пунктов, а для земель особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно п.1,2,3 ст.95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

2. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

3.На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Следовательно, использование земельного участка, который входит в состав памятника природы под размещение площадки летнего кафе не соответствует целевому использованию земельного участка, на что правомерно сослался суд и иная трактовка заявителем жалобы закона, основанная на его личной позиции, не может повлиять на законность постановленного по делу решения.

Рассматривая довод жалобы о незаконности принятия судом встречного иска КУИ г. Таганрога, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с п. 1,2 ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Положения " О КУИ г. Таганрога" комитет организует контроль использования по назначению юридическими и физическими лицами муниципального имущества и его сохранности; выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; осуществляет муниципальный земельный контроль по использованию земельных участков.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об обязании Абидина М.М. и Дубровщенко В.А. освободить спорный земельный участок от самовольно возведенной летней площадки на территории памятника природы, КУИ г. Таганрога действовало в пределах предоставленных законом полномочий и это обстоятельство заявителем жалобы не оспаривалось.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Заявитель полагает, что поданный КУИ иск подлежал рассмотрению в отдельном производстве, однако данный довод не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в определении Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.06.2013г. (л.д. 82-83) решение суда о принятии встречного иска мотивировано тем, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции, сделанными при разрешении вопроса о принятии встречного иска КУИ г. Таганрога.

При удовлетворении встречных требований КУИ г. Таганрога, суд первой инстанции исходил из того, что летняя площадка кафе расположена на спорном земельном участке без законных оснований, поскольку самовольно возведена на земельном участке, входящем в состав территории памятника природы, на котором осуществление деятельности по эксплуатации кафе запрещено. Кроме того, Дубровщенко В.А., Абидин М.М. были предупреждены о необходимости освобождения земельного участка заблаговременно, однако требование КУИ г. Таганрога не выполнили.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку

представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что согласно паспорту памятника природы от 03.03.2011г. спорный участок не находится в границах памятника природы " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ничем объективно не подтвержден, опровергается материалами дела, исследованными судом, являющимися допустимыми и достаточными доказательствами.

Поскольку выводы суда не опровергнуты ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорный участок не находится в границах памятника культуры, то есть для переоценки выводов суда первой инстанции и исследованных им доказательств.

Довод жалобы о том, что размещение летней площадки, то есть сезонное использование земельного участка, не изменяет границ памятника природы и не препятствует охранным мероприятиям, направленным на его сохранность, является не состоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок незаконно используется под летнее кафе. Абидину М.М. данный земельный участок не был предоставлен в аренду, что подтверждается актом обследования земельного участка от 07.06.2013г., проведенным специалистом КУИ г. Таганрога. Кроме того, законом запрещено использование земельного участка, входящего в состав памятника природы для осуществления хозяйственной деятельности, в частности, под площадку летнего кафе. Указанное использование не может быть признано целевым, соответствующим виду разрешенного использования. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Абидина М.М.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абидина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: