Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-14557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных требований указала, что ОАО "Русская страховая транспортная компания" необоснованно не выплачено ей страховое возмещение в связи со страховым случаем в результате ДТП от 01.01.2013 г. с участием автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", под управлением [ФИО]1, который допустил столкновение с автомобилем истца " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Виновным в данном ДТП признан водитель [ФИО]1, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

15.01.2013 г. истец обратилась в ОАО "Русская страховая транспортная компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования. Однако, в течение установленного законом срока ОАО "Русская страховая транспортная компания" выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не предоставило.

Кузнецова С.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилвсь в Центр "Независимая оценка (экспертиза)". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа транспортного средства составила 100272 руб.12 коп., утрата стоимости - 16774 руб. 99 коп.

В процессе рассмотрения дела страховая компания выплатила Кузнецовой С.Ю. сумму страхового возмещения в размере 13309 руб. 75 коп.

Уточнив исковые требования, Кузнецова С.Ю. просила суд взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в свою пользу недоплаченную сумму ущерба в размере 103737 руб. 36 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы - 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -544 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 г. исковые требования Кузнецовой С.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Кузнецовой С.Ю. возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 108437 руб.36 коп., штраф - 54218 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя-10000 руб., по оформлению доверенности в размере 544 руб., всего 173200 руб. 04 коп.

Также суд взыскал с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход бюджета г. Каменска-Шахтинского государственную пошлину в размере 4453 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице представителя по доверенности Кукушкиной Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда подлежащим отмене, по причине его незаконности и необоснованности.

Податель жалобы указывает, что взыскание штрафа по данному делу не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, а также не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования.Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 и письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. N01/8179-12-32, апеллянт полагает, что нормы закона о защите прав потребителя не распространяются на отношения страховщика, причинителя вреда и потерпевшего.

По мнению представителя страховой компании, возмещение страховщиком потерпевшему утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Податель жалобы не согласился с размером судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, посчитал ее завышенной и неразумной с учетом сложности и категории дела.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, обсудив доводы жалобы, возражения представителя Кузнецова С.Ю.- Сараевой Т.В., указав на законность решения суда,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования Кузнецовой С.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового события, в связи с чем страховая компания обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф по закону "О защите прав потребителей", так как не доказан факт нарушения страховой компанией прав Кузнецовой С.Ю. при исполнении договора страхования, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд правильно сослался суд на п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав Кузнецовой С.Ю. как потребителя, а с ОАО "Русская страховая транспортная компания" взыскано в пользу Кузнецовой С.Ю. возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 108437 руб. 36 коп., судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, не основан на законе, поскольку из буквального смысла положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью. Следовательно, приведенные положения нельзя расценивать как устанавливающие процедуру досудебного порядка урегулирования спора, в том числе путем обязательного обращения истца с заявлением к страховщику ответчика за получением страховой выплаты.

Утверждения заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами суда, а именно: учитывая анализ положений ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Относительно довода жалобы о несогласии с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя, так как он завышен и не разумен с учетом сложности и категории дела, то судебная коллегия считает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку представленным доказательствам в подтверждение указанных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки этих доказательств судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.