Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-14543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]7, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7, в котором просил, с учётом уточнения исковых требований, расторгнуть заключённый между ним и ответчицей договор займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать задолженность по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 40% ежемесячной выручки; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы.

В иске истец указал следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и [ФИО]7 был заключён договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец указал, что он исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, а [ФИО]7 свои обязательства по договору по возврату долга и выплате 40% от ежемесячной выручки, получаемой в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не исполнила.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2013 года исковые требования [ФИО]6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с [ФИО]7 в пользу [ФИО]6 задолженность по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты от стоимости выручки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд расторг договор займа денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между [ФИО]6 и [ФИО]7

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласилась [ФИО]7, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя, дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку она проживает и зарегистрирована в Неклиновском районе Ростовской области, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания.

Податель жалобы утверждает, что в подтверждение договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была составлена расписка, а с представленным [ФИО]6 в судебное заседание договором займа она не была знакома, дополнительное соглашение о ежемесячном взыскании 40% от выручки от предпринимательской деятельности не заключалось, в связи с чем взыскание с неё ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не обоснованно.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что ответчик за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взял из кассы [ФИО]7 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счёт погашения займа, в связи с чем задолженность перед ним полностью погашена.

Заявитель не согласна с взысканием с неё в пользу ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, пришла к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор займа, по которому истцом ответчице фактически была передана денежная сумма в размере 360000 рублей, что не оспаривалось сторонами, при этом ответчица вернула истцу только часть долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом изложенного, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга, 40 %от ежемесячной выручки, а также - расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В части неудовлетворенных исковых требований, расторжении договора займа, решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. ст. 309, 450, 807, 809-811 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55-56, 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]6 и [ФИО]8 в письменной форме заключён договор займа. Согласно договору [ФИО]6 передал [ФИО]8 денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а [ФИО]8 обязалась возвратить данные денежные средства в установленный договором срок.

При этом договор займа предусматривает, что за предоставление займа Заёмщик оплачивает Займодавцу вознаграждение в размере 40% от ежемесячной выручки ветеринарной клиники, ветеринарной аптеки, зоомагазина.

Также договором займа предусмотрен график платежей.

Факт передачи денежных средств подтверждён текстами указанных договоров, а также распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчица утверждала, что вернула истцу денежную сумму в полном размере, при этом, как следует из апелляционной жалобы, а также пояснений, данных при рассмотрении дела, ответчица не может представить доказательства в подтверждение возврата истцу указанной суммы долга в полном объеме, поскольку денежные средства отдавала без расписок, а также истец сам брал их из кассы предприятия в связи с наличием сложившихся отношений.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что документально подтвержден возврат долга только на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как фактически по договору займа ответчице была передана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 40% от выручки и расторг договор займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку заявительница проживает и зарегистрирована в Неклиновском районе Ростовской области, подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При подаче искового заявления [ФИО]6 указано место фактического проживания [ФИО]7 : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, иными данными о месте фактического проживания [ФИО]7 суд первой инстанции не располагал, в связи с чем правомерно принял дело к своему производству.

В процессе производства по данному делу в суде первой инстанции [ФИО]7 также не предоставила доказательств проживания ею по другому адресу, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляла.

Таким образом, дело было правомерно рассмотрено Таганрогским городским судом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства [ФИО]8 об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в подтверждение договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была составлена расписка, а с представленным [ФИО]6 в судебное заседание договором займа она не была знакома, а также на то, что [ФИО]6 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взял из кассы [ФИО]7 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счёт погашения займа, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Вместе с тем доводы ответчицы материалами дела не подтверждаются, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: