Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-14520

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилькарова М.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Донской союз", действующая в интересах Гилькарова М.М., обратилась в суд с иском к ООО ТК "База ремонта" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что 08.11.2012 года истец приобрел у ответчика товар - ламинат марки НАИМЕНОВАНИЕ 104 упаковки на сумму 71552 рубля и сопутствующие к нему товары, оплаченные по счету НОМЕР от 087.11.2012 года, а всего на сумму 79402 рубля. По завершению работ по застилке, стоимость которых по договору подряда составила 542028,44 рублей, истцом был обнаружен брак ламинатных плит. Направленная в адрес ответчика 29.01.2013 года претензия об устранении недостатков осталась без удовлетворения. По заявлению Гилькарова М.М. проведено техническое исследование, выводами которого установлено, что в напольном покрытии проявляется скрытый критический производственный дефект, который является неустранимым.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО "ТК База ремонта" на сумму 79402 рубля, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 79402 рубля, убытки в сумме 113560,80 рублей, пеню в размере 79402 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, 25% из которых взыскать в пользу РОО СЗПП "Донской союз".

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 27 августа 2013 года исковые требования РРОО СЗПП "Донской союз" в интересах Гилькарова М.М. к ООО ТК "База ремонта" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, считая его принятым с нарушением материальных и процессуальных норм права, Гилькаров М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что договора купли-продажи между истцом и ответчиком заключено не было, а была сделка между истцом и работником ООО ТК "База ремонта", указывает, что фактически договор состоялся в момент передачи Гилькарову М.М. товара по адресу: АДРЕС

Кроме того, указывая, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" право выбора подсудности принадлежит истцу, обращает внимание, что местом исполнения договора являлся адрес АДРЕС, который расположен в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что судом нарушен конституционный принцип о подсудности рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителей ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 года) "О защите прав потребителей" и исходил из недоказанности обстоятельств заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком и, как следствие, не возникших гражданско-правовых отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

При этом суд пришел к выводу, что представленный истцом счет на оплату НОМЕР от 08.11.2012 года и имеющиеся на нем записи о получении предоплаты в размере 79402 рублей, не могут свидетельствовать о приобретении товара у ответчика, поскольку Гилькаров М.М. неоднократно осуществлял покупки в указанной организации, знал о том, что продажа осуществляется только юридическим лицам по безналичному расчету и подтверждением внесения оплаты является платежное поручение. Кроме того суд принял во внимание пояснения Гилькарова М.М., согласно которым, при приобретении ламината он общался с менеджером по телефону и в ООО "ТК База ремонта" не ездил.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В нарушение данной нормы права истец не доказал факт заключения договора купли-продажи между ним и ответчиком, акт приема-передачи ламината марки НАИМЕНОВАНИЕ ООО "ТК База ремонта" Гилькарову М.М. материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии между сторонами договора купли-продажи и указание на то, что фактически договор состоялся в момент передачи Гилькарову М.М. товара по адресу: АДРЕС, являются несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как следует из материалов дела, истец предъявил исковое заявление по месту нахождения ответчика, указав адрес: АДРЕС что не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о том, суд нарушил конституционный принцип о подсудности рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилькарова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: