Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Кудинова Н.С. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в лице филиала Шолоховского отделения Ростовского отделения N5221 в суд с иском к Кудинову Н.С., Каргину В.М., Кудиновой Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, указав, что 23.05.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Кудиновым Н.С. заключен кредитный договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. на срок до 24.05.2038 г. под 12,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 24.05.2008 г. были заключены договоры поручительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Каргиной В.М. и соответственно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Кудиновой Е.А. По договорам поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Свои обязательства банк выполнил полностью и надлежащим образом - 23.05.2008 г. сумма кредита в размере 300 000 руб. была перечислена на лицевой ссудный счет заемщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение указанного, заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

По состоянию на 01.04.2013 г. образовалась задолженность в размере 263181 руб. 10 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу - 260 000 руб. 16 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов - 1 руб. 01 коп., неустойки за просрочку возврата кредита - 109 руб. 58 коп., задолженности по процентам - 3070 руб. 35 коп.

В силу изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор с Кудиновым Н.С., взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору, государственную пошлину с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг кредитный договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.05.2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Шолоховского отделения N 1830 и Кудиновым Н.С.

Взыскал суд с Кудинова Н.С., Каргина В.М., Кудиновой Е.А. в солидарном порядке в пользу АКБ Сберегательного банка РФ в лице филиала - Шолоховское отделение ( на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору в размере 263181 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе Кудинов Н.С. ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске ОАО "Сбербанк России".

Апеллянт указывает, что он не имел возможности вовремя оплачивать задолженность по кредитному договору, начиная с марта 2013 г., поскольку был уволен с работы в связи с сокращением штата, но в настоящее время он трудоустроен и готов исполнять, предусмотренные кредитным договором обязательства.

Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что ОАО "Сбербанк" в отсрочке платежа ему отказал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 102-105),обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.05.2008 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Кудиновым Н.С., надлежащим образом не исполняются, в связи с чем заемщик и поручители отвечают перед кредитором в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Кудиновым Н.С. был заключен кредитный договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. на приобретение земельного участка на срок до 24.05.2038 г. под 12,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору были заключены договоры поручительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.05.2008 г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.05.2008 г. с Каргиным В.М. и Кудиновой Е.А.

23.05.2008 г. банк перечислил на лицевой ссудный счет заемщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредит в размере 300 000 руб. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен, задолженность по кредиту составила 263181 руб. 10 коп., состоящая из: неустойки за просрочку уплаты процентов - 1 руб. 01 коп., неустойки за просрочку возврата кредита - 109 руб. 58 коп., задолженности по процентам - 3070 руб. 35 коп., задолженности по основному долгу - 260 000 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 450 ГК РФ вытекает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором. Содержащееся в договоре условие об его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком Кудиновым Н.С. условий кредитного договора, ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и процентов, расторгнув кредитный договор и, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Факты просрочки платежей по кредиту ответчиками не оспаривались.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кудинов Н.С. не имел возможности вовремя оплачивать задолженность по кредитному договору, начиная с марта 2013 г., так как был уволен с работы в связи с сокращением штата, а также на то, что ОАО "Сбербанк" отказал ему в отсрочке платежа, являются несостоятельными, поскольку п.5.2.8 кредитного договора действительно предусмотрено право кредитора по заявлению заемщика предоставить отсрочку в погашении кредита на период строительства, реконструкции объекта недвижимости, но не более чем на два года с даты заключения договора. Однако, доказательств обращения в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении отсрочки платежа в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме этого, на основании п.5.2.5 указанного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 августа 2013 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Кудинова Н.С., Кудиновой Е,А., Каргина В.М. в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице филиала -Шолоховское отделение ( на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 расходы по оплате государственной пошлины по 1943 руб. 93 коп. с каждого.

В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудинова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: