Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Кудиновой А.Г. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в лице филиала Шолоховского отделения Ростовского отделения N5221 в суд с иском к Кудиновой А.Г., Калугиной О.Г., Кудинову Н.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, указав, что 22.10.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Кудиновой А.Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 340000 руб. на срок до 22.10.2039 г. под 16% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Калугиной О.Г. и Кудиновой Н.С. По договорам поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Свои обязательства банк выполнил полностью и надлежащим образом. 22.10.2009 г. сумма кредита была перечислена на лицевой ссудный счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заемщик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 16.04.2013 г. образовалась задолженность в размере 334772 руб. 64 коп., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу - 310722 руб. 36 коп., неустойки за просрочку процентов - 1 руб. 40 коп., неустойки за просрочку кредита - 264 руб. 14 коп., задолженности по просроченным процентам - 23784 руб. 74 коп.

В силу изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор с Кудиновой А.Г., взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору, государственную пошлину в размере 6547 руб.73 коп. с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2009 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Шолоховского отделения N 1830 и Кудиновой А.Г.

Взыскал суд с Кудиновой А.Г., Калугиной О.Г., Кудинова Н.С. в солидарном порядке в пользу АКБ Сберегательного банка РФ в лице филиала - Шолоховское отделение ( на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору в размере 334772 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6547 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе Кудинова А.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске ОАО "Сбербанк России", поскольку в условиях кредитного договора предусмотрена отсрочка платежей, которую ей не предоставили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 116-119),обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2009 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Кудиновой А.Г., надлежащим образом не исполняются, в связи с чем заемщик и поручители отвечают перед кредитором в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Кудиновой А.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 340000 руб. на приобретение земельного участка на срок до 22.10.2039 г. под 16% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2009 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2009 г. с Калугиной О.Г. и Кудиновым Н.С.

22.10.2009 г. банк перечислил на лицевой ссудный счет заемщика кредит в размере 340000 руб. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен, задолженность по кредиту составила 334772 руб. 64 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 310722 руб. 36 коп., неустойка за просрочку процентов - 1 руб. 40 коп., неустойка за просрочку кредита - 264 руб. 14 коп., задолженность по просроченным процентам - 23784 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 450 ГК РФ вытекает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором. Содержащееся в договоре условие об его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком Кудиновой А.Г. условий кредитного договора, ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и процентов, расторгнув кредитный договор и, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Факты просрочки платежей по кредиту ответчиками не оспаривались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО "Сбербанк" отказал Кудиновой А.Г. в отсрочке платежа, является несостоятельной, поскольку п.5.2.8 кредитного договора действительно предусмотрено право кредитора по заявлению заемщика предоставить отсрочку в погашении кредита на период строительства, реконструкции объекта недвижимости, но не более чем на два года с даты заключения договора. Однако, доказательств обращения в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении отсрочки платежа в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 августа 2013 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Кудиновой А.Г. Калугиной О.Г., Кудинова Н.С. в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице филиала -Шолоховское отделение ( на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 расходы по оплате государственной пошлины по 2182 руб. 57 коп. с каждого.

В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудиновой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: