Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаренко Михаила Федоровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко М.Ф. обратился в суд с иском к Кулиш Л.В. о переносе насаждений от линии смежного забора вглубь территории ее земельного участка, сносе сплошного участка забора, организации водостока с крыши принадлежащего ей дома на свой участок, взыскании морального вреда.

В обоснование иска сообщил, что Кулиш Л.В. на расстоянии 1 метра от забора между принадлежащими ей и ему земельными участками, посадила деревья и кустарники без учета их разрастания. Кустарники малины посажены вплотную к забору, что противоречит правилам СП 30-102-99, согласно которым расстояние от стволов среднерослых деревьев до забора должно быть не менее 2 метров; от кустарников - не менее метра. С учетом разрастания, по мнению истца, кустарник должен быть посажен на расстоянии не менее 1,5 метров от забора. Кроме того, Кулиш Л.В установила между принадлежащим ей и ему земельными участками на участке длиной около 5 метров сплошной забор, что также противоречит п. 11 Правил землепользования и застройки г. Новочеркасска. Дождевая вода с крыши дома Кулиш Л.В. течет через его земельный участок. В результате перечисленных ее неправомерных действий нарушена инсоляция на принадлежащем ему земельном участка, вследствие чего шесть кустов смородины на его земельном участке вдоль сплошного забора не развивались и он вынужден был их убрать. На остальной территории его земельного участка растения также угнетаются, затапливаются стоками с крыши дома Кулиш Л.В., практически прекращается их рост.

Просил обязать Кулиш Л.В. перенести насаждения на ее земельном участке от линии забора вглубь территории ее земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов; снести участок сплошного забора; организовать водосток с крыши е дома по своему участку; взыскать с Кулиш Л.В в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года исковые требования Гончаренко М.Ф. к Кулиш Л.В. о переносе насаждений от линии смежного забора, сносе сплошного забора, организации водостока с крыши дома по своему участку, взыскании морального вреда было оставлено без удовлетворения.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; ст. 3 ГПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе обратится в суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть, должно доказать, чем нарушаются его права и законные интересы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Судом было учтено, что Кулиш Л.В. добровольно организовала водосток с крыши своего дома по своему участку, что в судебном заседании подтвердил сам Гончаренко М.Ф., и заявил, что претензий к ней у него по водостоку нет.

С таким решением не согласился Гончаренко М.Ф. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывал свои исковые требования в суде первой инстанции: что Кулиш Л.В. в противоречие с правилами СП 30-102-99 на непозволительно близком расстоянии от смежного забора посадила деревья и кустарники; незаконно, по его мнению, установила на своем участке сплошной забор длиной около 5 метров, что противоречит п. 11 Правил землепользования и застройки г. Новочеркасска; что в результате ее неправомерных действий нарушена инсоляция его земельного участка, вследствие чего на его земельном участке растения угнетаются, практически прекращается их рост, и он вынужден убрать шесть не развивающихся на его земельном участке кустов смородины вдоль сплошного забора.

Просил решение Новочеркасского городского суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Гончаренко М.Ф. и представителя Кулиш Л.В. - Сбитневу Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гончаренко М.Ф. обратился в суд с иском к Кулиш Л.В. о переносе насаждений от линии смежного забора вглубь территории ее земельного участка, сносе сплошного участка забора, организации водостока с крыши дома на свой участок, взыскании морального вреда.

Требования своего иска он обосновывает тем, что Кулиш Л.В. на расстоянии 1 метра от забора между принадлежащими ей и ему земельными участками посадила деревья и кустарники без учета их разрастания. Кустарники малины посажены вплотную к забору, что противоречит правилам СП 30-102-99, согласно которым расстояние от стволов среднерослых деревьев до забора должно быть не менее 2 метров; от кустарников - не менее метра. С учетом разрастания кустарник должен быть посажен на расстоянии не менее 1,5 метров от забора, считает Гончаренко М.Ф. Кулиш Л.В. также установила между принадлежащим ей и ему земельными участками забор, часть которого длиной около 5 метров сплошной, что также противоречит, считает Гончаренко М.Ф., п. 11 Правил землепользования и застройки г. Новочеркасска. В результате перечисленных неправомерных действий Кулиш Л.В., утверждает Гончаренко М.Ф., нарушена инсоляция на принадлежащем ему земельном участка, вследствие чего шесть кустов смородины на его земельном участке вдоль сплошного забора не развивались и он вынужден был их убрать. На остальной территории его земельного участка растения также угнетаются, практически прекращается их рост. Все перечисленные им обстоятельства кроме как своими пояснениями больше ничем Гончаренко М.Ф. не подтверждает.

Вместе с тем, Кулиш Л.В. и ее представитель Сбитнева Г.А. исковые требования Гончаренко М.Ф. не признали. Пояснили, что деревья вдоль забора между земельными участками со стороны домовладения Кулиш Л.В. отсутствуют. Малина действительно растет, но она не может влиять на инсоляцию земельного участка. Между участками имеется решетчатое ограждение, небольшая часть которого сплошная, что не влияет на использование истцом своего земельного участка.

Так как Кулиш Л.В. исковые требования Гончаренко М.Ф. не признает, а, напротив, утверждает, что деревья вдоль забора на территории ее домовладения отсутствуют, кусты малины не могут влиять на инсоляцию на земельном участке Гончаренко М.Ф., нарушение прав и законных интересов действиями Кулиш Л.В. ничем, кроме пояснений самого Гончаренко М.Ф. не подтверждается. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гончаренко М.Ф. не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Поэтому и в удовлетворении его исковых требований в части взыскания морального вреда обоснованно отказано.

Судебная коллегия согласилась с решением Новочеркассого городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, Гончаренко М.Ф. не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Гончаренко М.Ф. о расположении кустов малины на земельном участке Кулиш Л.В. в противоречие правилам СП 30-102-99, об установлении сплошного забора на протяжении примерно пяти метров между земельными участками в противоречие п. 11 Правил землепользования и застройки г. Новочеркасска по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

.