Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Чигринец П.Х. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чигринец П.Х. обратился в суд с иском к Назаренко А.И. об обязании пересадить деревья, растущие на его участке: на расстояние 3-4 м от границы участка истца, мотивируя тем, что деревья высажены на участке ответчика на расстоянии 60-80 см от границы между участками с нарушением п. 2.2.55 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, утвержденных приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 29.03.2010 г. N26.

В силу изложенного, истец просил суд убрать деревья на положенное расстояние от забора.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 20 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чигринец П.Х. ставит вопрос о вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в исковом заявлении и, поддержанную им в ходе судебного разбирательства.

В частности, Чигринец П.Х. считает, что Назаренко А.И. ввел суд в заблуждение относительно того, что ответчиком деревья на совеем участке были посажены 15 лет назад, т.е. до того момента как истец стал проживать в домовладении на соседнем участке, хотя большинство деревьев были посажены ответчиком в период с 2008 г. по 2010 г. на расстоянии от забора менее установленного расстоянии по нормативам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что 17 декабря 2012 г. при первом обследовании участка Назаренко А.И. дал согласие пересадить деревья весной 2013 г., но свои обязательства не выполнил.

Кроме этого, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что 20 августа 2013 г. ответчик Назаренко А.И. в суд не явился, судебное заседание не состоялось, при этом, судья огласила решение суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Назаренко А.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д.50), представившего письменные возражения на апелляционную жалобу, выслушав Чигринец П.Х., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения Назаренко А.И. на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения своих прав деревьями, растущими на соседнем участке и, что расположение деревьев на близком от забора расстоянии не является безусловным основанием для их пересадки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец должен был доказать, что иных способов устранения препятствий кроме, указанных в иске, не существует. Однако, Чигринец П.Х. не представлено доказательств того, что деревьями, расположенными на участке ответчика нарушены его права либо ему причинен реальный вред.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 20 августа 2013 г. судебное заседание не состоялось, при этом, судья огласила решение суда, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 20 августа 2013 г., в соответствии с которым в судебном заседании участвовал истец Чигринец П.Х., суд в данном судебном заседании рассмотрел дело по существу, огласив резолютивную часть решения( л.д. 21-23).

Довод жалобы о неявки ответчика в судебное заседание 20 августа 2013 г., когда было принято решение, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку неявка ответчика в судебное заседание не влечет нарушение прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции апеллянта, обозначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чигринец П.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: