Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

судей: Вялых О.Г., Качаевой Т.А.,

при секретаре: Кураян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Департамента труда и социального развития администрации г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пашко Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социального развития Администрации г.Волгодонска о разрешении оформления договора мены жилой площади. В обоснование заявленных требований указала, что по решению суда является опекуном совершеннолетней дочери Дубовиковой В.Н., которая является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также имеет на праве собственности 1/12 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец обратились в Департамент труда и социального развития Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отдел опеки и попечительства с заявлением, содержащим просьбу о даче согласия на обмен доли принадлежащей недееспособной в жилом помещении, в результате чего Д.В.Н. перешла бы в собственность однокомнатная квартира, а в двухкомнатной остались бы собственниками истец с сыном. Пашко Л.В. получила отказ органов опеки и попечительства в согласовании данного обмена в связи с тем, что нарушаются жилищные условия недееспособной.

Истец просила признать отказ в выдаче разрешения на отчуждение жилого помещения незаконным, разрешить отчуждение доли недееспособной дочери в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгодонск, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем выдачи разрешения на оформление договора мены 5/12 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Д.В.Н., на 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 36,7 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Чернышову С.В.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 августа 2013 года суд признал незаконным отказ Департамента труда и социального развития Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2012 в выдаче разрешения на заключение договора мены жилой площади недееспособной Д.В.Н., обязав устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на оформление договора мены 5/12 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Д.В.Н., на 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 36,7 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Чернышову С.В.

Не согласившись с постановленным решением представителем Департамента труда и социального развития администрации г.Волгодонск была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Апеллянт считает, что размер отчуждаемых у Д.В.Н. 5/12 долей составляет 19, 83 кв.м., размер приобретаемой 1/2 доли составит 18,35 кв.м., то есть в натуральном выражении размер имущества уменьшится на 1,5 кв.м., что ухудшит жилищные условия недееспособной Д.В.Н. Указывает, что Чернышов С.В., с которым истец планирует заключить договор мены долей, является братом Д.В.Н., что является нарушением ст. 37 ГК РФ.

Так же апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности.

Администрацией г.Волгодонска подан отзыв на апелляционную жалобу, в которой они просят принять решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента труда и социального развития администрации г.Волгодонска Шумную Н.В., Пашко Л.В., Чернышова С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст.ст. 31, 37 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате данной сделки, хотя в натуральном выражении размер имущества недееспособной и уменьшится на 1,5 кв.м., но Д.В.Н. станет собственником изолированной благоустроенной квартиры, что, несомненно, влечет улучшение ее жилищных условий, что допустимо по положениям п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Выводы суда отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.11.2008г. Д.В.Н. признана недееспособной. На основании Постановления Мэра г.Волгодонска N2116 от 28.08.2008г. над недееспособной Д.В.Н., 27.1.1973г. рождения установлена опека, опекуном назначена мать Пашко Л.В.

По договору купли-продажи от 12.01.2010г. на имя Д.В.Н. приобретена 1/2 доля в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 36,7 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Оставшаяся 1/2 доля в указанной квартире принадлежит Чернышову С.В., на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 27.03.2012г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, Д.В.Н., Чернышов С.В., Пашко Л.В. являются собственниками 2-х комнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Волгодонске РО, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной на 1-м этаже 5-ти этажного, многоквартирного жилого дома. Доля Д.В.Н. в праве составляет 5/12, Чернышова С.В. - 1/2, Пашко Л.В. - 1/12, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

31.05.2012г. на заседании Совета по опеке и попечительству над недееспособными или ограниченно дееспособными совершеннолетними гражданами, а также по патронажу при Администрации г.Волгодонска (далее Совета) было рассмотрено обращение Пашко Л.В. о даче разрешения на совершение сделки мены принадлежащей Д.В.Н. 5/12 долей в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,6 кв.м., на 1/2 долю в праве собственности в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,7 кв.м., принадлежащих Чернышову С.В. Решением Совета Пашко Л.В. было отказано в выдаче разрешения на совершение договора мены, на основании ч.3 ст. 37 ГК РФ. Кроме того, комиссии пришла к выводу, что в результате данной сделки будут нарушены имущественные права недееспособной, поскольку в натуральном выражении размер имущества недееспособной в результате сделки уменьшится на 1,5кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

На основании ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, 17 и 38 ч. 2 Конституции РФ решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам недееспособного и не ухудшаются ли условия его проживания. Главным критерием в данном случае является то, чтобы условия сделки не умаляли имущественные права и законные интересы недееспособного, находящегося под опекой.

Судом установлено, что в результате рассматриваемой сделки (мены) действительно в натуральном выражении размер отчуждаемой у Д.В.Н. 5/12 долей составляет: 5/12 х 47,6 кв.м. =19,83кв.м., размер приобретаемой 1/2 доли составит: 1/2 х 36,7 кв.м. =18,35кв.м. Размер имущества Д.В.Н. уменьшится на 1,5кв.м.

Однако, в результате указанной сделки Д.В.Н. становится единственной собственницей благоустроенной однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует признать, как улучшение её жилищных условий, что допустимо в силу п.3ч.1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Кроме того, судом дана оценка указанным объектам недвижимости исходя из среднерыночных цен на квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент рассмотрения спора. Согласно представленного отчета, на судебный запрос, стоимость приобретаемой доли Д.В.Н. в однокомнатной квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 670.000руб., что является больше стоимости её доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате оформления договора мены Д.В.Н. станет собственником изолированной благоустроенной квартиры, что, несомненно, влечет улучшение ее жилищных условий.

В суде апелляционной инстанции Пашко Л.В. указывала, что её действия связанные с получением разрешения на совершение сделки мены направлены исключительно для защиты прав дочери, недееспособной Д.В.Н., чтобы в будущем исключить какие-либо судебные тяжбы между детьми Д.В.Н. и Чернышовым С.В. в отношении указанных объектов недвижимости, где они являются сособственниками. Она считает, что в результате сделки дочь будет иметь собственное жилье, а не доли в праве, и её права в этом будут защищены.

Чернышов С.В. также пояснял, что он понимает существо данной сделки мены, согласен передать сестре 1/2 долю в праве на однокомнатную квартиру, получив право на 5/12 доли сестры в двухкомнатной квартире.

Представитель апеллятора также не отрицала, что передача недееспособной Д.В.Н. однокомнатной квартиры полностью в собственность, является существенным улучшением её жилищных прав.

Судебная коллегия считает, что в результате оформления договоры мены существенно улучшаются жилищные условия недееспособной, отсутствует нарушение её прав, как со стороны опекуна Пашко Л.В., так и родного брата Чернышова С.В., поскольку совершение данной сделки направлено к имущественной выгоде Д.В.Н., что допустимо по положениям ч.3 ст. 37 ГК РФ. Уменьшение имущества недееспособной на 1,5 кв.м. нельзя признать существенным нарушением её прав и основанием для отказа в разрешении сделки мены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер имущества недееспособной уменьшится на 1,5 кв.м., что ухудшит её жилищные условия, что Чернышов С.В., является сыном истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такие доводы были предметом всестороннего и объективного рассмотрения судом первой инстанции и суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, судебная коллегия отмечает неправильное толкование апеллятором норм материального права ст. 37 ГК РФ, без учета правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 06.03.2003г. N119-О, Постановлении Конституционного суда РФ от 08.06.2010г. N13-П.

Ссылка апеллянта на пропуск трехмесячного срока исковой давности на обращение в суд по оспариванию решения Департамента труда и социального развития Администрации г.Волгодонска от 01.06.2012г., судебной коллегий принята быть не может, поскольку требования Пашко Л.В. заявлены в рамках искового производства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента труда и социального развития администрации г.Волгодонска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: