Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кураян Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам Воеводы А.Г., Министерства финансов РФ на решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Воевода А.Г. обратился в суд к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, указав, что 07 сентября 2011г. старший следователь МСО СУ СК РФ по Ростовской области Широносов М.И. возбудил уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению Воеводы А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно приговору Орловского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2012г. истец был признан виновным по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 2 года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2012г. приговор Орловского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2012г. был отменен с направлением уголовного дела для нового судебного рассмотрения.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 06 марта 2013г. истец был оправдан в соответствии со ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 мая 2013г. оправдательный приговор оставлен без изменения, в связи с чем вступил в законную силу.

Истец в период с 07 сентября 2011г. по 21 мая 2013 г., имея статус подозреваемого с момента возбуждения уголовного дела, страдал от тяжести необоснованного подозрения в совершении преступления средней тяжести, а потом от тяжести необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления и последующего незаконного осуждения. У него ухудшилось состояние здоровья, испытывал огромное нервное напряжение. 20 апреля 2009г. умерла жена истца. На иждивении у истца находились малолетний сын [ФИО]8, совершеннолетняя дочь [ФИО]9, которая обучается в учебном заведении и фактически не имеет самостоятельного источника дохода, также приходилось нести расходы на оказание квалифицированной юридической помощи.

Истец указывал, что ему был причинен моральный вред в размере 750000 рублей, просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года исковые требования Воеводы А.Г. удовлетворены частично, в пользу Воеводы А.Г. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация в возмещение морального вреда - 65000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Воевода А.Г., а также Министерство финансов РФ подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт Воевода А.Г. ссылается на то, что его преследование продолжалось более двух лет, у него на иждивении двое детей, он является вдовцом, имел проблемы со здоровьем. Не согласен с выводом суда о том, что его проблемы со здоровьем не состоят в прямой причинной связи с уголовным преследованием. Просит отменить решение суда, увеличив компенсацию морального вреда до 150000 - 200000 рублей.

Апеллянт Министерство финансов РФ ссылается на то, что истцом подан иск к ненадлежащему ответчику, не причинявшему вреда потерпевшему, которым не доказано наличие физических и нравственных страданий. Судом не были учтены требования разумности и справедливости, а взысканная сумма компенсации морального вреда была чрезмерно завышенной, не соизмеримой с тяжестью инкриминируемого Воеводе А.Г. деяния.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Воеводу А.Г., представителя Министерства финансов РФ Кондратьеву И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1070, 1100, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в связи с уголовным преследованием истец испытывал нервное напряжение, переживания, тревогу за свою дальнейшую судьбу и судьбу своих близких, в том числе находящихся на его иждивении детей, за возможность в дальнейшем осуществлять профессиональную деятельность и получать доход. Так же суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывал допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушения, и исходя из требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 65000 рублей.

Выводы суда отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования; разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела в отношении Воеводы А.Г. 07 сентября 2011г. возбуждено уголовное дело по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно приговору Орловского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2012г. Воевода А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 2 года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2012г. указанный приговор был отменен с направлением уголовного дела для нового судебного рассмотрения. 06 марта 2013г. приговором Орловского районного суда Ростовской области Воевода А.Г. был оправдан в соответствии со ст.302 ч.2п.З УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию, 21 мая 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда оправдательный приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с уголовным преследованием истец испытывал нервное напряжение, переживания, тревогу за свою дальнейшую судьбу и судьбу своих близких, в том числе находящихся на его иждивении детей, за возможность в дальнейшем осуществлять профессиональную деятельность и получать доход, однако от занимаемой должности истец не отстранялся, каких-либо публикаций в средствах массовой информации в связи с возбуждением, расследованием и судебным разбирательством уголовного дела в отношении него не осуществлялось.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы Воевода А.Г. о том, что его преследование продолжалось более двух лет, у него на иждивении двое детей, он является вдовцом, имел проблемы со здоровьем, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такие доводы были предметом всестороннего и объективного рассмотрения судом первой инстанции и суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы Министерства финансов РФ, о том, что истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий, судом не были учтены требования разумности и справедливости, взысканная сумма компенсации морального вреда была чрезмерно завышенной, не соизмеримой с тяжестью инкриминируемого Воеводе А.Г. деяния являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Решение содержит подробные выводы относительно всех имеющихся в деле доказательств.

Продолжительность уголовного преследования истца в связи с обвинением в совершении должностного преступления с 07 сентября 2011г. по 21 мая 2013г. и нахождение его в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого длительное время - 1 год 8 месяцев 14 дней.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, апелляционные жалобы Воеводы А.Г., Министерства финансов РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года- оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воеводы А.Г., Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: