Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14353

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Землемер" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.08.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Землемер" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.08.2012 года по 20.03.2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Землемер" в должности специалиста 1 категории.

В период действия испытательного срока (3 месяца), заработная плата Матвиенко Ю.С. выплачивалась в полном размере, а по его истечению, начиная с 01.11.2012 года и до момента увольнения 20.03.2013 года, размер оплаты труда занижался. В связи с чем, образовалась задолженность в размере ... руб.

При расчете суммы долга истица исходила из количества подготовленных ею межевых планов (40 шт.) в спорный период работы и средней стоимости работ по межеванию границ одного земельного участка в 2012 году в ООО "Землемер" для физических лиц, составляющей ... руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.11.2012 года по 20.03.2013 года в размере ... руб.

Требования о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в размере ... руб. ... коп., истица основывала на положениях ст. 236 ТК РФ, а о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. - на положениях ст. 237 ТК РФ.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.08.2013 года исковые требования Матвиенко Ю.С. удовлетворены в части.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Землемер" в пользу Матвиенко Ю.С. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2012 года по 20.03.2013 года в размере ... руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

С решением суда не согласилось ООО "Землемер" и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в период времени с 01.11.2012 года по 20.03.2013 года Матвиенко Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Землемер" в должности специалиста 1-й категории.

При приеме на работу истице был установлен испытательный срок 3 месяца, с заработной платой в указанный период в размере 1 МРОТ в месяц.

По условиям трудового договора (п.3), по истечению срока испытания, заработная плата истице установлена в размере 25% от сметной стоимости выполненных работ.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции установил, что за период работы с 01.11.2012 года по 20.03.2013 года в ООО "Землемер" истица приняла участие в изготовлении 40 кадастровых паспортов.

Приняв во внимание среднюю стоимость работ по межеванию границ одного земельного участка (земли населенных пунктов для физических лиц - ... руб.), существующую в ООО "Землемер", фактически выплаченный размер заработной платы, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истицей имеется задолженность в размере ... руб. В связи с чем, взыскал с ООО "Землемер" в пользу Матвиенко Ю.С. указанную денежную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й1 инстанции, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу, не опровергнутыми ответной стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты работодателем истцу заработной платы в полном размере, суд, руководствуясь требованиями ст. 236 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей.

Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истицы суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истицы на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера заработной платы Матвиенко Ю.С., суду 1-й инстанции следовало руководствоваться положениями Приказа Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 года N70 "Об утверждении цен и общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель", а не сведениями о стоимости работ по межеванию, утвержденных в ООО "Землемер", судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. указанным Приказом регулируется формирование цен и общественно необходимых затрат (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель, но расчет заработной платы работников, занятых названным видом деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Землемер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи