Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14408

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васькина Ф.Ф. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жарков В.И. обратился в суд с иском к Щасливому И.В., Васькину Ф.Ф., 3-и лица ИП Шуменко К.В., СУ МВД по Республике Мордовия о признании добросовестным приобретателем, указав, что им по договору купли-продажи от 12.10.2012 года был приобретен автомобиль Ауди ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ИП Шуменко К.В., действующего от имени Щасливого И.В., который являлся собственником данного транспортного средства. Проверив в ГИБДД, что указанный автомобиль не значится в розыске, маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе и не подвергались изменениям, он оплатил денежные средства за данное транспортное средство. Однако в январе 2013 года истцу от следователя СЧ СУ МВД по Республике Мордовия стало известно, что приобретенный автомобиль находится в розыске. 28.01.2013 года у истца произвели выемку приобретенного автомобиля и передали его на хранение П.А.В.

Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля, он не знал о притязаниях на него иных лиц.

С учетом изложенного, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Ауди ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, цвет черный.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 06 августа 2013 года признал Жаркова В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства Ауди ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2007 года выпуска, цвет черный.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, Васькин Ф.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Повторно излагая обстоятельства, указанные им в возражениях на иск, апеллянт полагает, что суду надлежало проверить законность всех сделок по отчуждению спорного автомобиля, в результате которых продавец Щасливый И.В. стал владельцем автомобиля. Также суд должен был привлечь к участию в деле лиц, являющихся сторонами сделок.

Указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам того, что при наличии существенно заниженной покупной цены на автомобиль и информации в СУ МВД по Республике Мордовия об объявлении автомобиля в розыск, Жарков В.И. знал либо должен был знать, что покупает автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать.

Считает, что п. 38-39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года является значимым при разрешении спора об истребовании имущества. В связи с этим выражает несогласие с выводами суда о наличии или отсутствии его воли на передачу владения автомобилем иному лицу, считая их сделанными в нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, при отсутствии на то необходимости и преждевременно, полагая, что данные выводы суда противоречат материалам дела, в связи с чем, просит исключить их из мотивировочной части решения.

Также автор жалобы считает неправильными выводы суда о том, что между ним и К.С.М. фактически сложились отношения по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, с выполнением продавцом обязанностей по продаже автомобиля в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2011 года спорный автомобиль марки Ауди ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, цвет черный был приобретен Васькиным Ф.Ф. у Б.Л.Н. 22.01.2011 года.

16.03.2011 года автомобиль был зарегистрирован на имя Т.С.Ю., который 16.03.2011 года продал его Щасливому И.В., после чего последний (Щасливый И.В.) продал его по договору купли-продажи от 12.10.2012 года Жаркову В.И.

Из представленных суду протоколов опроса К.С.М., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ и протокола опроса Васькина Ф.Ф. суд усмотрел, что Васькин Ф.Ф., желая продать спорный автомобиль, обратился к К.С.М., который отдал продавцу в счет стоимости автомобиля часть суммы, а оставшиеся деньги обязался передать ему через два месяца. В этот же день Васькин Ф.Ф. снял автомобиль с регистрационного учета и передал транспортное средство, два комплекта ключей, ПТС К.С.М., который в свою очередь в счет оплаты за автомобиль передал Васькину Ф.Ф. 250000 рублей и написал долговую расписку на оставшуюся сумму. В дальнейшем, Васькин Ф.Ф. получил еще часть денежных средств в счет оплаты за автомобиль, после чего в отношении К.С.М. было возбуждено уголовное дело.

Проанализировав обстоятельства приобретения истцом спорного автомобиля, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, дав оценку имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда о том, что ГИБДД УВД по Ростовской области на момент приобретения автомобиля истцом не располагала сведениями о том, что данный автомобиль находится в розыске, оценив протоколы опроса К.С.М., Васькина Ф.Ф., приняв во внимание, что договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, посчитав сделку по отчуждению автомобиля между Васькиным Ф.Ф. и К.С.М., заключенной с рассрочкой платежа, суд правильно исходил из отсутствия доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Васькина Ф.Ф. в результате хищения, либо по иным обстоятельства, свидетельствующим об отсутствии его воли на это.

При этом суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта наличия либо отсутствия воли собственника на передачу владения имуществом иному лицу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, суд не лишал ответчика Васькина Ф.Ф. предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов. При этом Васькиным Ф.Ф. не представлено доказательств того, что у него не имелось намерения на продажу автомобиля.

Поскольку выбытие имущества из владения является следствием конкретных фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, судебная коллегия полагает, что объективных доказательств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не представлено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами суда о том, что между ним и К.С.М. фактически сложились отношения по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, с выполнением продавцом обязанностей по продаже автомобиля в полном объеме, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть первая статьи 330, пункт 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года N 1351-О-О, предусмотренная ч. ст. 43 ГПК РФ возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право (а не обязанность) суда на привлечение указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле лиц, являющихся сторонами сделок, чтобы проверить законность всех сделок, в результате которых продавец Щасливый И.В. стал владельцем автомобиля, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: