Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе Шаблова Д.Д. в лице представителя Шабловой С.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Головань В.А. обратился в суд с иском к Шаблову Д.Д. о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2011 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, код региона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП от 18.12.2012 года указанному автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Шаблов Д.Д.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произвела истцу страховую выплату в общей сумме 120000 руб., однако данная выплата не покрыла причиненный истцу материальный ущерб. Согласно квитанции от 15.01.2013 года истцом перечислено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ремонт указанного автомобиля 168765 рублей 95 копеек, и согласно чеку от 31.01.2013 года 54802 рубля. Всего на основании акта приема-передачи выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2013 года и платежных документов, истец заплатил за восстановительный ремонт автомобиля 223567 рублей 95 копеек.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с Шаблова Д.Д. в счет возмещения материального ущерба за восстановительный ремонт автомобиля 103031 рубль 58 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 45040 рублей 63 копейки, государственную пошлину в размере 4161 рубль 44 копейки, оплату за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца - Кудинова Л.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.151).

Представители ответчика исковые требования признали частично в размере 76771 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба за восстановительный ремонт автомобиля 103031 рубль 58 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 45040 рублей 63 копейки, государственная пошлина в размере 4161 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в размере 4000 рублей суд отказал.

В апелляционных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 20.09.2013 года Шаблов Д.Д. и его представитель просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что заявленные в иске требования Шаблов Д.Д. не признает в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что Акт осмотра от 25.02.2013 г. не является доказательством, так как осмотр был проведен не при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, а на основании счета к заказ-наряда от 15.01.2013 г., составленного работниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Факт участия эксперта в осмотре автомобиля в сервисном центре не доказан. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что Акт осмотра от 25.02.2013 г. является недопустимым доказательством.

Податель жалобы указывает на то, что он не присутствовал при осмотре автомобиля, выражает сомнение в объективности информации относительно внутренних повреждений автомобиля и характере необходимого для их устранения ремонта. Такие повреждения не отражены в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что выводы, изложенные в заключении экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относительно стоимости ремонта являются неверными, поскольку основаны на Актах осмотра от 10.01.2013 г. и от 25.02.2013 г., которые являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что допустимым доказательством по делу является справка ДТП от 18.12.2012 г. отражающая действительный объем и характер повреждений автомобиля истца.

Согласно справке ДТП от 18.12.2012 г. в результате ДТП на автомобиле истца повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара. При этом в акте осмотра и дополнительном акте осмотра указано, что помимо повреждений, описанных в справке о ДТП, также пострадали решетка радиатора, усилитель бампера, рамка радиатора, гнездо фары и капот. Однако, по мнению апеллянта, данные акты осмотра не содержат реальной информации о повреждениях.

Апеллянт полагает, что в период времени с момента ДТП от 18.12.2012 г. транспортное средство истца могло быть объектом иного ДТП, в результате которого образовались повреждения не указанные в справке о ДТП.

Указывает на то, что счет от 31.01.2013 г., содержащий сведения о ремонте деталей, не может выступать достоверным и достаточным доказательством причиненного ущерба.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Шаблова Д.Д. и его представителя Шаблову С.В., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения истца Головань В.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072 ГК РР, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что Шаблов Д.Д. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 187830 рублей 99 копеек, без учета износа 201141 руб. 66 коп. (л.д. 119-131).

Исследуя и оценивая указанное экспертное заключение наряду с заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.17-25) в совокупности с актом осмотра транспортного средства от 10.01.2013 года (л.д.93), актом осмотра транспортного средства от 25.02.2013 года (л.д.91), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2012 года (на оборотной стороне л.д. 106), счетом от 31.01.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заказ-наряду от 15.01.2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также актом приема-передачи выполненных работ от 31.01.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заказу-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2013 года судом установлены расхождения в итоговых суммах восстановительного ремонта.

Суд отметил, что такие расхождения обусловлены тем, что эксперт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, учитывал стоимость услуг исходя из среднерыночной стоимости одного норма - часа на услуги по ремонту в г. Ростове-на-Дону, составляющей 1068 рублей, в то время как согласно экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА счету от 31.01.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заказ-наряду от 15.01.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и акту приема-передачи выполненных работ от 31.01.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заказу-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2013 года стоимость одного нормо-часа для всех видов работ у официального дилера VOLKSWAGEN, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1900 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то суд пришел к выводу, что при определении размера ущерба в отношении спорного автомобиля истца, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ, необходимо определять по данным сервисного центра VOLKSWAGEN, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, из экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также следует, что эксперт исключил из состава затрат стоимость комплексной мойки транспортного средства, а также расходы, связанные с приобретением насадки/наконечника, HEADLAMP, панели фары, кронштейна с креплением, направляющего профиля, спойлера, накладки бампера, BRACKET, жидкости для омывания стекол, несмотря на то, что согласно акту осмотра транспортного средства от 10.01.2012 года и справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2012 года в спорном автомобиле повреждены и подлежат ремонтным воздействиям: передний бампер, передняя правая фара и переднее правое крыло. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.В. пояснил суду, что перечисленные выше запасные части (детали), а именно: насадка/наконечник, HEADLAMP, панель фары, кронштейн с креплением, направляющий профиль, спойлер, накладка бампера, и BRACKET, относятся к необходимым затратам для устранения повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18.12.2012 года.

Более того, суд отметил, что ответчик в лице его представителей признает факт несения истцом затрат, связанных с приобретением кронштейна с креплением и HEADLAMP, а также стоимость комплексной мойки транспортного средства, что следует из письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 152).

Суд отклонил доводы представителей ответчика о том, что восстановительные работы, связанные с ремонтом капота необоснованно включены в состав расходов как не связанные с повреждениями автомобиля, полученными в ДТП от 18.12.2012 года, поскольку такие доводы опровергаются показаниями эксперта Т.А.В., который в судебном заседании пояснил суду, что сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия проводится лишь визуальный осмотр и осуществляется фиксация лишь внешних повреждений, в то время как фактические повреждения каждой детали в отдельности, в том числе скрытые повреждения, устанавливаются либо при проведении ремонтных работ автомобиля, либо при проведении экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, доказанности понесенных расходов истца на восстановительный ремонт спорного автомобиля и требований ст. 196 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 103031 руб. 58 коп. и утраты товарной стоимости в размере 45040 руб. 63. коп.

Руководствуясь положением статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку на момент проведения экспертизы спорный автомобиль находился в отремонтированном состоянии, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно определил размер ущерба на основании счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2013 года и акта приема-передачи выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2013 года не могут повлечь отмену оспариваемого решения, так как суд обосновано указал, что поскольку повреждения автомобиля истца причинены в период его гарантийного срока, ремонт производился в сервисном центре дилера, то размер причиненного ущерба определяется с учетом стоимости произведенного ремонта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 г. по 2011 г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца суммы убытков исходя стоимости работ и запасных частей по ценам официального дилера обоснованно, поскольку обращение в иную организацию привело бы к нарушению владельцем автомобиля своих обязательств по гарантийному соглашению и, как следствие, к прекращению гарантийных отношений.

Не влекут отмену решения и доводы о том, что детали автомобиля, требующие ремонта, указанные в счете и в акте приема-передачи выполненных работ, а также в акте осмотра, не соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП, поскольку при указании видимых повреждений, в справке было обращено внимание на возможность наличия скрытых повреждений, при этом локализация повреждений, указанных в названных ответчиком документах, соответствует повреждениям, отраженным в справке от 18.12.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены решения или его изменения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаблова Д.Д. в лице представителя Шабловой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи