Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14342

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кислова М.П. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кислов М.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что решением мирового судьи судебного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.02.2013 года частично удовлетворены требования Кислова М.В. к ООО "Росгосстрах", в связи с чем, в пользу Кислова М.П. с ответчика взысканы 30154,11 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения. Указанное решение мирового судьи исполнено 08.05.2013 года, путем зачисления денежных средств на счет истца. Полагает, что ответчиком нарушены положения ФЗ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4102,53 рублей, неустойку в размере 73366,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Усть-Донецкого районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2013 года исковые требования Кислова М.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кислова М.П. неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возмещению ущерба за период с 07 марта 2013 года по 08 мая 2013 года в размере 1994,81 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07 марта 2013 года по 08 мая 2013 года в размере 409,76 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя несвоевременным исполнением обязательств по возмещению ущерба в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 94,03 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кислов М.П. просит постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, приняв новое решение об удовлетворении данных требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно того, что Кислов М.П. не воспользовался правом урегулирования спора в досудебном порядке, указывая, что он обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки, однако данное требование ответчик добровольно не исполнил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, ответчик решение суда не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Кисловым М.П. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 395, 1101, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Законом РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что обязательство произвести выплату разницы стоимости ущерба в размере 30154,11 рублей возникло у ООО "Росгосстрах" на основании решения мирового судьи судебного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.02.2013 года, с момента вступления указанного решения в законную силу 07.03.2013 года. Установив, что ответчик исполнил обязательства лишь 08.05.2013 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, не согласившись при этом с расчетом, представленным истцом, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. При этом суд не усмотрел нарушения прав Кислова М.П. со стороны ООО "Росгосстрах", по результатам которого может быть взыскан соответствующий штраф.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальным законом данный вопрос не урегулирован.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец с заявлением о выплате разницы убытков в пределах страховой суммы к ответчику не обращался, реализовав свое право на обращение в суд. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части, направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, что свидетельствует о его действиях, направленных на досудебное урегулирование спора, подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми для данного спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: