Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Фильчаковой И.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Фильчакова И.В. обратилась в суд с иском к Рогуленко Н.И. о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств, в обоснование указав, что ответчик в период времени с сентября 2011 года по март 2012 года включительно незаконно проживала в принадлежащей истице квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без оплаты своего проживания в ней (арендной платы).

Истец указала, что при покупке квартиры в сентябре 2011 года у Нестерова Г.А. она знала о том, что в квартире зарегистрирована и проживает Рогуленко Н.И., не имея никаких законных оснований для проживания на день заключения договора купли-продажи квартиры.

02 сентября 2011 г. истец уведомила Рогуленко Н.И. том, что является новым собственником квартиры и предложила ей в срок не позднее 7 дней с даты получения вышеуказанного уведомления выселиться из квартиры.

Однако, Рогуленко Н.И. не только продолжала незаконно занимать принадлежащую истцу квартиру, но всячески уклоняясь от выселения из нее и оплаты своего проживания в ней.

Решением Кировского районного суда Ростова-на-Дону от 16ноября 2012 года суд удовлетворил исковые требования Фильчаковой И.В. к Рогуленко Н.И. о выселении Рогуленко Н.И. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Фактическое освобождение Рогуленко Н.И. спорной квартиры состоялось 23 марта 2012, факт подтверждается Актом о выселении и описи имущества должника от 23 марта 2012 года, составленным СПИ Кировского районного отдела УФССП по РО [ФИО]10.

Истец считает, что в связи с незаконным проживанием Рогуленко Н.И. в принадлежащей истице квартире, последней были неосновательно сбережены денежные средства в виде отсутствия выплат арендных платежей.

Истец, ссылаясь в обоснование размера рыночной стоимости аренды двухкомнатной квартиры на информационное письмо от 06.04.2012 года ООО "П" считает, что сумма неосновательно сбереженных Рогуленко Н.И. денежных средств составляет 263 500,00 рублей и складывается из расчета: за период с сентября по декабрь 2011 года включительно ? 148 000,00 рублей (37000 * 4), за период с января по март 2012 г. включительно -115500 руб. по расчету 38500 руб. х 3 мес.

Истец также указала, что после освобождения квартиры Рогуленко Н.И. истицей была получена квитанция об оплате коммунальных платежей за март 2012 года, согласно которой сумма коммунальных платежей составила 4 842,44 рубля, которая была оплачена истицей.

Истец просила суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного сбережения в размере 263 500,00 рублей, стоимость коммунальных платежей в размере 4 842,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883,42 рубля.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года исковые заявления Фильчаковой И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рогуленко Н.И. в пользу Фильчаковой И.В. 4 842,44 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальных требований Фильчаковой И.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе Фильчакова И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рогуленко Н.И. суммы необоснованно сбереженных денежных средств.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что истец, покупая квартиру, знала о ее обременении в виде регистрации и проживания в ней ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик законных оснований для проживания в квартире не имела.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлен ни один документ, подтверждающий ее намерение сдавать в аренду жилое помещение, считая, что при проживании в квартире ответчика, она не могла использовать в полной мере свои права как собственника квартиры.

Фильчакова И.В. считает, что суд необоснованно применил ст. 1109 ГК Российской Федерации, указав, что истец не обращалась к ответчику с предложением о заключении договора коммерческого найма спорной квартиры.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1102, 1107 ГК Российской Федерации, и исходил из отсутствия признаков приобретения или сбережения имущества истца ответчиком, а также отсутствия доказательств существования доходов, которые истец должна была и могла извлечь за время занятия ответчиком спорного помещения в указанные ей периоды времени.

С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2011 года по договору купли-продажи Фильчакова И.В. приобрела у Нестерова Г.А. квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Фильчакова И.В. в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012г. являлась собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2011 г.

Судом также достоверно установлено и подтверждается договором купли-продажи на спорную квартиру 07 июля 2011г., что в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и Нестеровым Г.А., указано о проживании в квартире Рогуленко Н.И., которая там же зарегистрирована.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда Ростова-на-Дону от 16 ноября 2012 года суд удовлетворил иск Фильчаковой И.В. к Рогуленко Н.И. о выселении и выселил ответчицу из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Актом о выселении и описи имущества должника от 23 марта 2012 года, составленным СПИ Кировского районного отдела УФССП по РО, подтверждается фактическое освобождение Рогуленко Н.И. спорной квартиры 23 марта 2012 г.

Истица полагает, что в связи с незаконным проживанием Рогуленко Н.И. в принадлежащей истице квартире, последней были неосновательно сбережены денежные средства в виде отсутствия выплат арендных платежей.

Судом установлено, что Рогуленко Н.И. проживала в спорной квартире до приобретения права собственности на нее истцом, была зарегистрирована в спорной квартире.

Доказательств неправомерного проживания в спорной квартире Рогуленко Н.И. до решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2012 года, которым суд выселил ответчика из спорной квартиры, истцом суду не представлено.

Правильным является вывод суда о том, что только вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ростова-на-Дону от 16 ноября 2012 года было подтверждено отсутствие прав пользования у ответчицы на спорную квартиру.

Из правового смысла ст.102 ГК Российской Федерации следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ не допуская двузначного толкования, устанавливает признаки субъекта неосновательного обогащения, называя его приобретателем. Это лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Рогуленко Н.И. не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество, принадлежащее истице, поскольку признаки приобретения или сбережения имущества истца ответчиком отсутствуют.

Суд обоснованно принял во внимание, что предложений о заключении договора коммерческого найма от Фильчаковой И.В. к Рогуленко Н.И. не поступало, а значит никаких обязательств между Фильчаковой И.В. и Рогуленко Н.И. найму квартиры не возникло.

Доказательств, подтверждающих намерения истца сдавать в аренду жилое помещение с проживающим и зарегистрированным в этой квартире ответчицы и ее внучки до вступления в законную силу решения суда от 16.11.2012 года, истцом не предоставлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату предоставленное имущество (арендные платежи) во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого лицо, требующее их возврата, знало заранее.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Рогуленко Н.И. суммы неосновательного сбережения в размере 263 500,00 рублей следует отказать.

При этом, суд, установив, что Рогуленко Н.И. за время пользования и проживания в спорной квартире не оплачены коммунальные услуги за март 2012 г., обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости коммунальных платежей в размере 4 842,44 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании ст.1102 ГК Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат возврату расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 400руб.

Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильчаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: