Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьевой Э.Г., Ковалевской Р.К. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мордвиненко А.Н. обратился в суд с иском к Дементьевой Э.Г. о нечинении препятствий в установке забора, мотивируя его тем, что он является собственником домовладения и земельного участка площадью 398 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего домовладения и земельного участка площадью 197 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Дементьева Э.Г. Дементьева Э.Г. возвела в своем домовладении сарай таким образом, что захватила часть земельного участка истца, препятствуя тем самым установке межевого забора между домовладениями.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ковалевская Р.К., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МП БТИ г.Батайска.

В связи с этим, Мордвиненко А.Н. с учетом уточнения исковых требований просил суд установить границы его земельного участка с учетом данных межевания земельного участка Дементьевой Э.Г., а именно: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- 6,63 м, 3,78 м, 5,01 м, 1,03 м, по левой меже - 13,11 м, 13,7 м, по тыльной меже - 2,76 м, сдвиг в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -0,48 м, и далее -12,26 м, по правой меже - 25,93 м общей площадью 416 кв. м.; обязать Дементьеву Э.Г., Ковалевскую Р.К. не чинить препятствий в установке межевого забора, разделяющего их земельные участки, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дементьева Э.Г., Ковалевская Р.К. подали встречный иск к Мордвиненко А.Н. об установлении границ земельных участков, в обоснование указав, что Дементьева Э.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок площадью 203 кв.м. был предоставлен ей в аренду на основании Постановления мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для строительства индивидуального жилого дома с согласия ее матери Ковалевской Р.Г. Ковалевская Р.К. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно плану земельного участка, который является неотъемлемым приложением к договору аренды, расстояние от ее хозяйственной постройки лит "Г" (возведенной в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ковалевской Р.К.) до спорной межи составляет 1 м. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дементьева Э.Г. провела межевание своего земельного участка для его дальнейшего выкупа. По указанным в межевом плане границам она поставила земельный участок на кадастровый учет, не обратив внимание на неверно указанные границы участка. После того, как Мордвиненко А.Н. обратился в суд со своим иском, она обратилась в ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка. Оказалось, что при постановке на учет ее земельного участка была допущена кадастровая ошибка - не выдержан размер по фасаду.

При указанных обстоятельствах, Дементьева Э.Г., Ковалевская Р.К. с учетом уточнения исковых требований просили суд признать местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010601:139, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет этого земельного участка, установить границы земельного участка Дементьевой Э.Г. следующим образом: по правой границе -13,12 м, вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между гаражом и правой границей - 0,73 м, вдоль гаража - 4,44 м, скос 0,89 м, 9,37 м, по левой меже вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 14,22м, по тыльной -14,55 м, 0,73 м., установить границы земельного участка Ковалевской Р.К. следующим образом: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- 22,16 м, по правой границе с домом Дементьевой Э.Г. - 14,55 м, 0,73 м. по тыльной меже с границей Мордвиненко А.Н. -13,32 м, от точки 1 до точки 2 (тыльная межа с земельным участком в споре не участвующим) - 8,78 м, по левой границе - 15,17 м, то есть установить границы участка Ковалевской Р.К. в соответствии с линиями, очерченными красным цветом в заключении ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ".

В судебном заседании представитель Мордвиненко А.Н. поддержала исковые требования своего доверителя, возражала против удовлетворения исковых требований Дементьевой Э.Г., Ковалевской Р.К.

Представитель Дементьевой Э.Г. поддержала исковые требования своей доверительницы, возражала против удовлетворения исковых требований Мордвиненко А.Н.

В отношении не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.08.2013 года исковые требования Мордвиненко А.Н. были удовлетворены.

Суд установил следующие границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- 6,63 м, 3,78 м, 5,01 м, 1,03 м, по левой меже - 13,11 м,13,7 м, по тыльной меже -2,76 м, сдвиг в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -0,48 м, и далее -12,26 м, по правой меже - 25,93 м общей площадью 416 кв. м., обязал Дементьеву Э.Г., Ковалевскую Р.К. не чинить Мордвиненко А.Н. препятствий в установке межевого забора в границах участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с Дементьевой Э.Г. в пользу Мордвиненко А.Н. расходы: по оплате госпошлины в сумме 100 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб.

Также суд взыскал с Ковалевской Р.К. в пользу Мордвиненко А.Н. расходы: по оплате госпошлины в сумме 100 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, судом взысканы с Дементьевой Э.Г. в пользу эксперта [ФИО]10 расходы на производство экспертизы в сумме 34 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дементьевой Э.Г., Ковалевской Р.К. судом отказано.

С вынесенным решением не согласились Дементьева Э.Г., Ковалевская Р.К., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Мордвиненко А.Н.

Апеллянты повторно излагают доводы встречного искового заявления и утверждают, что при определении границ земельного участка, принадлежащего Дементьевой Э.Г., была допущена кадастровая ошибка, которая в соответствии с законодательством подлежит исправлению.

Апеллянты обращают внимание на то, что в материалах дела содержатся противоречивые экспертные заключения, поэтому суду в силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ следовало назначить проведение повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Мордвиненко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дементьевой Э.Г.- Заремба Г.С., приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ и исходил из недоказанности доводов Дементьевой Э.Г. о наличии в данных кадастрового учета принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой ошибки.

Суд установил, что Мордвиненко А.Н. является собственником домовладения и земельного участка площадью 398 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а Дементьева Э.Г. является собственником домовладения и земельного участка площадью 197 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного МУ Управление архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договора купли- продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оба земельных участка постановлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с законодательством, т.е. не являются декларированными.

Суд также установил, что Ковалевская Р.К. является пользователем земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, площадь и границы земельного участка не уточнены в соответствии с законодательством, на кадастровый учет земельный участок не постановлен.

При восстановлении границ земельного участка, принадлежащего Мордвиненко А.Н., суд руководствовался выводами судебной строительно- технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показаниями эксперта [ФИО]10, согласно которым, фактическая граница между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отличается от границы этих земельных участков по правоустанавливающим документам сторон. Часть земельного участка площадью 11 кв.м. домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заходит за пределы границы по данным кадастрового учета, фактическая площадь земельного участка Дементьевой Э.Г. составляет вместо 197 кв.м. 208 кв.м. Суд признал данные доказательства относимыми и допустимыми.

Суд указал, что договор аренды земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого Дементьева Э.Г. настаивает на предоставлении ей земельного участка площадью 203 кв.м. с длиной фасада 15м. не является правоустанавливающим документом, а только технической схемой, не содержащей привязки к строениям или иным сооружениям, в связи с чем не нашел оснований считать границы ее земельного участка неустановленными.

Также судом учтены показания эксперта [ФИО]10, которая признала возможность восстановления межевой границы между земельными участками Мордвиненко А.Н. и Дементьевой Э.Г. путем демонтажа ограждения, установленного Дементьевой Э.Г. на уровне фасада лит.Д в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с отступом от этого литера на расстоянии 1,03м., а также то, что при строительстве гаража на участке Дементьевой Э.Г. не был отступлен 1 м от границы со смежным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мордвиненко А.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований Дементьевой Э.Г. и Ковалевской Р.К.

Выводы суда являются правильными.

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.7 ст. 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм материального права и заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что фактическая граница земельного участка Дементьевой Э.Г. не соответствует установленным координатам принадлежащего ей земельного участка, а равно и границам, указанным в правоустанавливающих документах сторон на земельные участки, в связи с чем, она подлежит приведению в соответствие с последними.

Требования Дементьевой Э.Г. о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, об исключении сведений об этом земельном участке из кадастрового учета, которые подразумевают под собой кадастровую ошибку, не нашли своего подтверждения.

Для исправления кадастровой ошибки применяются положения ст. 28 Закона о кадастре.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Так как законодатель под кадастровой ошибкой в соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Закона о кадастре понимает - воспроизведение в государственном кадастре недвижимости ошибки, которая содержится в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, со стороны заявителя должны быть представлены необходимые документы, доказывающие наличие кадастровой ошибки, однако, договор купли- продажи земельного участка Дементьевой Э.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею не оспорен недействительным не признан.

Как видно из дела, Дементьева Э.Г. приобретала земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН именно площадью 197 кв.м., границы данного земельного участка были уточнены, что подтверждается кадастровым паспортом на этот земельный участок.

Апеллянт была ознакомлена с этими документами, соглашалась с их содержанием, зарегистрировав за собой право собственности на земельный участок площадью 197 кв.м., таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что при межевании земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и при постановке его на кадастровый учет имела место кадастровая ошибка.

Кроме того, еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дементьева Э.Г. была согласна с планом границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и его площадью 197 кв.м., в котором четко указаны линейные размеры этого участка, в том числе и по фасаду, что подтверждается ее подписью (л.д.17).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной строительно- технической экспертизы, поскольку они сводятся к несогласию с выводами эксперта, не основанными на доказательствах предположениями о неполноте исследования.

Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой Э.Г., Ковалевской Р.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи