Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Титухова М.Б., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.И. обратился в суд с иском о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с ООО " С" договор долевого участия в строительстве. Предметом договора является машиноместо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на втором уровне подземной автостоянки 12-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ООО " С" денежные средства в размере 190 000 руб., которая на момент подписания договора не имела разрешения на строительство жилого дома, привлекла денежные средства истца в нарушение требований ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области утверждено мировое соглашение между ООО " С" и ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", в соответствии с которым к ЗАО "ПИК - Регион" перешли все права и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий ранее заключенных договоров.

Поскольку ответчик в досудебном порядке удовлетворить требования истца отказался, Ковалев В.И. с учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 190 000 руб ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2005 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 252 715 руб., убытки - 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 года договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО " С" и Ковалевым В.И., расторгнут.

С ЗАО "Первая ипотечная Компания - Регион" в пользу Ковалева В.И ... взысканы денежные средства в сумме 190000 руб., проценты за период с 28 марта 2005 года по 07 марта 2013 года в размере 170000 руб., убытки в сумме 500000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., штраф в размере 435000 руб., а всего 1320 000 руб., с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

С данным решением не согласилось ЗАО "ПИК-Регион", подало апелляционную жалобу, в которой стоит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что общий размер суммы, взысканной с ответчика, превышает рыночную стоимость предмета спора. Размер взысканных процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств.

Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства получения нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ковалева В.И. опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Ковалева В.И. Ковалева А.С. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 данного Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 10 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО " С" на момент подписания договора не имело разрешение на строительство указанного жилого дома, привлекало денежные средства, в том числе уплаченные Ковалевым В.И., в нарушение п. 3 ст. 3 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ЗАО "ПИК-Регион" свои обязательства, перешедшие по мировому соглашению от ООО " С", предусмотренные договором о долевом участии в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, надлежащим образом и в установленный срок не исполнило, что является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение в судебном порядке по требованию истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил с ООО " С" договор долевого участия в строительстве. Предметом договора является машиноместо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное на втором уровне подземной автостоянки 12-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области утверждено мировое соглашение между ООО " С" и ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", в соответствии с которым к ЗАО "Первая Ипотечная Компания- Регион" перешли все права и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий ранее заключенных договоров.

Поскольку принятые на себя обязательства ООО " С" надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С ученом положений части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с данным Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств.

Согласно материалам дела Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ЗАО "ПИК-Регион" выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом чего судом первой инстанции также правильно приняты во внимание при постановлении решения положения пункта 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Взысканная судом неустойка не превышает установленный законом размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, причем применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ООО " С" денежные средства в размере 190 000 руб., однако ответчик нарушил сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи машиноместа истцу по договору. Данное обстоятельство также явилось основанием для отказа истца от заключенного договора и возврата уплаченной суммы, процентов и убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части сроков передачи объекта долевого строительства, суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, изложенное в возражениях на иск от 30.07.2013 года, конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений между сторонами, суд правильно указал, что заявленная сумма процентов в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до 170 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, в том числе и о компенсации морального вреда, в связи с чем, нижестоящий суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения потребителю нравственных и физических страданий не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апеллянта о взыскании неустойки и убытков, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе и строительную. Проценты и убытки за одно и то же нарушение денежного обязательства могут быть взысканы одновременно, поскольку неустойка в данном случае носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу Ковалева В.И. суммы убытков.

Как следует из выводов проведенной по делу экспертизы, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость машиноместа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на 2 уровне подземной автостоянки в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 618017 рублей, вместе с тем судом ошибочно при расчете убытков принята рыночная стоимость в сумме 690000 руб., указанная в исковом заявлении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Ковалев А.С, действующий по доверенности, просил об изменении обжалуемого судебного постановления с учетом данной технической ошибки и просил произвести расчет убытков с учетом выводов оценки, проведенной в ходе судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению. С ответчика в качестве убытков вследствие рыночного удорожания предмета договора подлежит взысканию денежная сума в размере 427017 руб.

С учетом изменения взыскиваемой в пользу потребителя суммы подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа в соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составит 394008 руб. ((190000 руб. + 427017 руб.):2).

С учетом изменения суммы удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, которая составляет 11380 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 года изменить в части взыскания убытков, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Ковалева В.И. убытки в сумме 428017 (четыреста двадцать восемь тысяч семнадцать) рублей, штраф в сумме 394008 (триста девяносто четыре тысячи восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11380 рублей 17 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи