Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Тихенко С.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Чубарян Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Шмелева С.В. в лице представителя по доверенности Сайганова А.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах обратился с иском к ИП Шмелеву С.В. о запрете осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции в торговых павильонах, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2013 года проведена проверка исполнения требований ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления алкогольной продукции". По результатам проверки установлено, что в торговых павильонах " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ИП Шмелевым С.В. осуществляется продажа пива и пивных напитков. Кроме того, ИП Шмелевым С.В. заявлено об оказании в принадлежащих ему павильонах услуг общественного питания, что, по его мнению, дает ему право реализовать в них пиво и пивные напитки.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что заявленная ИП Шмелевым С.В. деятельность по оказанию услуг общественного питания не соответствует требованиям ГОСТ РО 50762-2007, фактически, по мнению заявителя, под видом оказания услуг общественного питания, ответчиком осуществляется реализация продуктов питания и пива. ИП Шмелевым С.В. не соблюдаются Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, установленные СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

Кроме того, павильоны, в которых ответчиком производится реализация пива, не являются стационарными объектами, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления алкогольной продукции" является основанием для запрета ведения деятельности по реализации алкогольной продукции.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года ИП Шмелеву С.В. запрещено ведение деятельности по оказанию услуг общественного питания и реализации пива, и пивных напитков в принадлежащем ему торговом павильоне, расположенном по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Запрещено ИП Шмелеву С.В. ведение деятельности по оказанию услуг общественного питания и реализации пива, и пивных напитков в принадлежащем ему торговом павильоне, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с постановленным решением, Шмелев С.В. в лице представителя по доверенности Сайганова А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что суд не конкретизировал вид предприятия общественного питания, что ограничивает свободу предпринимательской деятельности ответчика, кроме того, в решении суда указано о том, что ответчик не отрицал, что в его помещениях не производится приготовление каких-либо блюд, данное указание не соответствует фактическим обстоятельствам. Так же Управление не представило доказательств того, какой конкретно вред может быть причинен посетителям. Нет в материалах дела и доказательств, что деятельность кофейни Шмелева С.В. может нанести вред неопределенному кругу лиц.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в ходе судебных заседаний ответчик заявлял ходатайство о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, однако судом решение по ходатайству не было принято, в решении отсутствуют указания на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шмелева С.В. по доверенности Сайганова А.С., представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по доверенности Линькову И.Н., пришла к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства устранения нарушений требований Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов при оказании услуг общественного питания.

Выводы суда отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ФЗ, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.11.2001 года были утверждены Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01".

Данные Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п. 1.2 Правил).

В местах оказания услуг общественного питания в соответствии с п. 11.4 Санитарно -эпидемиологических правил и нормативов, должен быть обеспечен минимальный набор помещений для туалета, с выделением отдельной зоны для персонала и оборудованием отдельной туалетной кабины, что, как было установлено в судебном заседании, ответчиком не соблюдается.

Как видно из материалов дела в феврале 2013 года после обращения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РО председателя Волгодонской городской Думы, жителей г. Волгодонска, о незаконной реализации алкогольной продукции в торговом павильоне "Продукты", принадлежащем ответчику, отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проведена проверка деятельности ИП Шмелева СВ. в части законности реализации им алкогольной продукции в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе которой установлено, что под видом оказания услуг общественного питания ответчиком производится реализация пива. Истцом выявлены нарушения санитарных норм и правил, при наличии которых запрещено ведение деятельности по оказанию услуг общественного питания, что подтверждено справкой Роспотребнадзора по результатам осмотра помещений.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и не отрицал ответчик, в указанных помещениях не производится приготовление каких либо блюд, но в качестве услуг общественного питания организован разогрев готовых мучных изделий в микроволновой печи, и приготовление чая и кофе.

03 июня 2013 года проведена повторная проверка в отсутствие ответчика, не явившегося в торговые точки для проведения проверки, в ходе которой Управлением Роспотребнадзора была также составлена справка. Суд первой инстанции расценил неявку ответчика, как признание им факта оказания услуг общественного питания, не соответствующих требованиям ГОСТ и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно представленной справке, по результатам проведенной проверки отмечены нарушения санитарных норм и правил, выявленные в ходе проверки деятельности ИП Шмелева С.В., отсутствует приточно-вытяжная механическая вентиляция, акта приемки ее в эксплуатацию не представлено, наличие проекта на устройство вентиляции не является доказательством ее работы, что является нарушением п.4-СанПиН 2.3.6.1079-01. Так же отсутствует помещение для временного хранения готовых блюд до их реализации, для организации общественного питания должны быть предусмотрены помещения, оборудование холодильниками и стеллажами, однако таких помещений нет, что является нарушением п.5.2 СанПиН 2.3.6.1079-01. Кроме того, не проводится ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, чем нарушен п.9.1 СанПиН 2.3.6.1079-01.

Кроме того, в помещениях, где ответчиком предоставляются услуги общественного питания, не оборудованы места для приготовления блюд, что свидетельствует о несоответствии заявленного ИП Шмелевым вида деятельности, что является нарушением п. 4.13 ГОСТ Р 50762 -2007.

В процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что выявленные органом Роспотребнадзора нарушения п. 11 Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, в части выделения отдельной туалетной зоны для персонала и оборудованием отдельной туалетной кабины, были устранены Ответчиком Шмелевым С.В.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Таким образом, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что суд не конкретизировал вид предприятия общественного питания, о том, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области не представил доказательств того, какой конкретно вред может быть причинен посетителям, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Решение содержит подробные выводы относительно всех имеющихся в деле доказательств относительно нарушений санитарных норм и правил, выявленных в ходе проверки деятельности ИП Шмелева С.В.

Доводы о том, что суд таким образом фактически ограничил свободу субъекта предпринимательской деятельности в связи с тем, что ИП Шмелеву С.В. запрещено оказывать не только услуги кофейни как вида предприятия общественного питания, но и оказывать услуги общественного питания в целом в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50762-2007, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Принадлежность услуг к услугам, которые оказываются населению, определяется в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), на это указано в Письме Минфина России от 10.07.2009 N 03-01-15/6-319. Согласно данному документу среди прочих (бытовых, транспортных, жилищно-коммунальных) услуг, оказываемых населению, названы и услуги общественного питания (код 122000), в том числе услуги питания (код 122100), по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий (122200), по организации потребления и обслуживания (122300), по реализации кулинарной продукции (122400), по организации досуга (122500) и т.д.

Из материалов дела(л.д.60) следует, что ИП Шмелев С.В., согласно представленному им уведомлению, может осуществлять вид предпринимательской деятельности, предусмотренный ОКУН- 122100 ( услуги общественного питания), но не все виды деятельности, перечисленной им в апелляционной жалобе согласно п.4.1 ГОСТ Р 50762-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания".

Именно такой вид деятельности - оказание услуг общественного питания и реализация пивных напитков в торговых павильонах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - был запрещен оспариваемым решением суда ИП Шмелеву С.В., поскольку при оказании услуг общественного питания на предприятиях общественного питания должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила оказания услуг общественного питания, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Доводы жалобы и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ИП Шмелев С.В. мог бы оказывать услуги общественного питания, например, в виде выездного обслуживания, либо магазина кулинарии, противоречат имеющимся доказательствам, в частности вышеупомянутому уведомлению о предоставлении услуг питания в соответствии с кодом классификации 122100.

Довод жалобы о том, что в ходе судебных заседаний ответчик заявлял ходатайство о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, однако судом решение по ходатайству не было принято, в судебном акте отсутствуют указания на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так же опровергается материалами дела. В решении суда первой инстанции подробно указано, что заявленное ходатайство представителем ответчика о проведении судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия в деятельности ответчика нарушений санитарно-эпидимеологического законодательства судом отклонено, так как проверка деятельности ответчика проводилась представителями Управления Роспотребнадзора, специалистами, имеющими соответствующие полномочия и квалификацию для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии в деле доказательств того, что деятельность кофейни Шмелева С.В. может нанести вред неопределенному кругу лиц, поскольку в соответствии со ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Следовательно, при указанных обстоятельствах Роспотребнадзор, установив в ходе проверок нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, был вынужден обратиться в суд, поскольку ИП Шмелев не предпринял каких-либо мер для устранения обнаруженных недостатков, и опасность причинения вреда в будущем явилась основанием для обращения с иском о запрещении деятельности, создающей такую опасность, поскольку нарушения санитарных норм и правил носят неустранимый характер.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Шмелева С.В. в лице представителя по доверенности Сайганова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева С.В. в лице представителя Сайганова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: