Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13746/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Формула" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Егорова [ФИО]1 обратилась в суд и иском к ООО "Формула" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что 13 декабря 2012 года с ответчиком заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и монтажу мебели N9/12. Согласно условиям договора общество обязалось изготовить для истца кухонную мебель в течение 40 рабочих дней с даты заключения договора. Поскольку в установленный договором срок мебель не была изготовлена, 26 февраля 2013 года истец направила в адрес ООО "Формула" претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы 50000 руб., возмещению убытков в размере 15000 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб. В дальнейшем Егорова И.В. произвела доплату по договору в сумме 110000 руб., однако условия договора ответчиком не были исполнены, в связи с чем она обратилась с повторной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем Егорова И.В. просила суд взыскать с ООО "Формула" уплаченные по договору денежные средства в размере 160000 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ 160000 руб., а также компенсацию морального вреда 20000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2013 года исковые требований Егоровой И.В. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО "Формула" взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 160000 руб., неустойка 160000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 162500 руб.

ООО "Формула" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой И.В. в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что по условиям договора от 13 декабря 2012 года ответчик должен был изготовить кухонный гарнитур в срок до 14 февраля 2013 года. Однако суд указанные обстоятельства не исследовал, не отразил в решении, что срок исполнения обязательства наступил именно 14 февраля 2013 года, а не в иную дату, которая в решении суда вообще не указана.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что Егорова И.В. своевременно не была извещена ответчиком о дате изготовления мебели, сроках ее доставки и оплаты оставшейся суммы, что и побудило истца обратиться к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку в договоре стороны четко определили срок изготовления заказа и срок окончательного расчета по договору, договор подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.

Податель жалобы утверждает, что срок изготовления мебельного гарнитура исполнитель не нарушил, доставка мебели заказчику осуществлена ответчиком после оплаты услуги в полном объеме - 22 марта 2013 года, что и было предусмотрено условиями договора. Суд необоснованно установил факт нарушения ответчиком сроков исполнения условий договора.

Апеллянт считает, что суд неправильно взыскал неустойку в сумме 160000 руб. за нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работы, поскольку часть 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества, однако таких требований истец не предъявляла.

По мнению апеллянта, имущественная ответственность на нарушение установленных в договоре или законе сроков оказания услуги (выполнение работы) предусмотрена пунктом 5 статьи 28 главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", которым суд при вынесении решения не руководствовался.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о необходимости взыскания суммы неустойки в размере 160000 руб. за уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя, поскольку истец основание заявленного иска о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы не изменяла в ходе рассмотрения дела.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно отразил в решении факт некачественного изготовления кухонной мебели, поскольку такие требования истцом не заявлялись и не рассматривались. При этом в жалобе апеллянт мотивированно опровергает позицию, изложенную в решении суда, утверждая, что истцу установлена мебель надлежащего качества.

Также апеллянт указывает, что истцом не заявлялись исковые требования о расторжении договора купли-продажи, однако судом рассмотрен вопрос о взыскании стоимости кухонного гарнитура, неустойки, штрафа, но не разрешен вопрос о судьбе кухонного гарнитура, находящегося до настоящего времени у истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, просившую решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, истца, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 13, 18, 23, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации" и исходил из того, что в соответствии с условиями договора от 13 декабря 2012 года, заключенного между Егоровой И.В. и ООО "Формула", ответчик принял обязательство по изготовлению для истца кухонной мебели. В нарушение условий договора мебель изготовлена с отклонением от цвета фасада, согласованного с потребителем. Кроме того, при установке кухонной мебели были выявлены недостатки в виде отсутствия цоколя и изменения размера и материала одной из панелей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, о нарушении установленного договором срока изготовления мебели, в связи с чем нашел необходимым удовлетворить требования Егоровой И.В., уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям (основанию и предмету иска). Суд может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обоснование исковых требований о взыскании с ООО "Формула" уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока окончания работ, а также компенсации морального вреда, Егорова И.В. ссылается на нарушение изготовителем срока окончания выполнения работ по изготовлению мебели. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела истец основания иска не изменяла.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, обязанность по надлежащему исполнению договора возложена на обе стороны обязательства (статья 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года между Егоровой И.В. и ООО "Формула" заключен договор оказания услуг по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели N 9/12, по условиям которого срок изготовления мебельного гарнитура определен сторонами в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора. Окончательный расчет по договору должен быть произведен за день до даты доставки заказа. В нарушение условий договора истец произвела окончательный расчет 20 марта 2013 года, в связи с чем исполнитель установил кухню 22 марта 2013 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что 26 февраля 2013 года Егорова И.В. обратилась с претензией к ответчику и просила вернуть предоплату в размере 50000 руб., возместить убытки и компенсацию морального вреда, поскольку, по ее мнению, кухня в установленный договором срок не изготовлена. Однако Егорова И.В. не отказалась от исполнения договора, оплатила заказ в полном объеме 20 марта 2013 года, после чего исполнителем 22 марта 2013 года произведена поставка мебели, что истцом не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения сроков выполнения работы по изготовлению мебели по вине ответчика материалы дела не содержат. Поставка мебели заказчику произведена за пределами установленного договором срока по причине несвоевременной оплаты работы заказчиком, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение установленного договором срока на исполнителя возложена быть не может. Поставка кухонного гарнитура ненадлежащего качества не свидетельствует о нарушении по вине исполнителя срока окончания работ.

Последствия оказания услуги ненадлежащего качества определены статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако такое основание иска Егоровой И.В. не заявлялось и не подлежало рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела. Потребитель не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, обусловленными оказанием ей услуги ненадлежащего качества.

В нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос об ответственности исполнителя за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества, что является самостоятельным основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вины производителя мебели в поставке товара потребителю позже срока, установленного договором, не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда и неустойки по изложенному в иске основанию отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой [ФИО]1 к ООО "Формула" о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 160000 руб., неустойки в сумме 160000 руб. за нарушение срока окончания работ на 122 дня, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: