Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

судей ЯКОВЛЕВОЙ Э.Р., ЛУКЬЯНОВА Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мазина Э.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мазин Э.А. обратился в суд с иском к Двурековой Е.В, Двурекову С.В., Чубенко О.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.03.2010 между ним и Двурековой Е.В., Чубенко О.Н. было заключено соглашение, в соответствии с которым Двурекова Е.В. и Чубенко О.Н., являясь собственниками земельного участка N 47 в СТ "А", согласились с размещением на земельном участке N 48 жилого дома на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка N 47, а также обязались разместить свой жилой дом на расстоянии не менее 5 метров от жилого дома на земельном участке N 48. Стороны также договорились об устройстве общего проезда для автомобильного транспорта между жилыми домами, расположенными на указанных земельных участках.

В обеспечение достигнутой договоренности ответчики получили сумму в размере 1 300 000 руб., 300 000 рублей из которых были выплачены при подписании соглашения, остальные денежные средства переданы в соответствии с расписками.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по соглашению ответчики не исполнили, земельный участок N 47 в СТ "А" был отчужден ими в пользу Ш. и Г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Двурековой Е.В. и Чубенко О.Н. в солидарном порядке денежные средства в размере 300 000 руб., взыскать с Двурековой Е.В. денежные средства в размере 600 000 руб., с Двурекова С.В. взыскать 420 000 руб.

Решением суда от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Мазину Э.А. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1103, 453 ГК РФ, исходил из того, что принятые на себя обязательства по соглашению, заключенному 01.03.2010, ответчиками были исполнены, в связи с чем оснований для взыскания суммы не имеется.

Мазин Э.А. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы Мазин Э.А. указал на то, что, утратив право собственности на земельный участок, ответчики утратили возможность исполнения соглашения, заключенного 01.03.2010, в результате чего Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по иску новых собственников вынесено решение о сносе согласованного сторонами строения. При этом, новыми собственниками земельного участка ограничен проезд к участку истца.

Таким образом, по мнению Мазина Э.А., ответчики приобрели денежные средства, не предоставив истцу никакого встречного исполнения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мазин Э.А. ссылается на то, что соглашение от 01.03.2010 заключалось в интересах трех сторон. 300000 руб. по указанному соглашению оплачивал П., однако судом не был решен вопрос о привлечении П. к участию в деле. То обстоятельство, что П. являлся представителем истца по делу, значение для рассмотрения данного дела не имеет, так как представитель не является стороной по делу.

По мнению Мазина Э.А., суд в нарушение положений ст.431 ГК РФ не исследовал соглашение от 01.03.2010 г. с точки зрения буквального толкования его условий, не рассмотрел вопрос о возможности привлечения к участию в деле П. в качестве стороны либо третьего лица.

Суд, ссылаясь на то, что ответчикам выплачивались денежные средства за разрешение строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, с отступлением от норм, не учел, что истец никогда не являлся собственником земельного участка N 48 в СТ "А".

Не согласен Мазин Э.А. с выводом суда о том, что истец произвел отчуждение земельного участка ранее ответчиков, так как собственником данного участка являлся П., доля в праве собственности которым была отчуждена 14.07.2011 П. Ответчики продали земельный участок N 47 в СТ "А" 21.02.2011.

Ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 11.01.2000г N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", податель жалобы полагает, что, поскольку проезд для автомобильного транспорта между жилыми домами, расположенными на участках N47 и N48 в СТ "А", не устроен не по вине П., а новые собственники возвели забор по границе земельного участка N47 в СТ "А", на стороне ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение. В настоящий момент устройство вышеуказанного проезда невозможно, п.3 соглашения от 01.03.2010 не исполнен и интерес в его исполнении в настоящий момент отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мазина Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Мазина Э.А., представитель Двурековой Е.В., Двурекова С.В., Чубенко О.Н. просил оставить решение суда без изменения, истец, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения представителей Мазина Э.А., Двурековой Е.В., Двурекова С.В., Чубенко О.Н., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчиков лежит на истце.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец являлся собственником земельного участка N47 в СТ "А". Ответчики Двурекова Е.В. и Чубенко О.Н. являлись собственниками земельного участка N 48 в СТ "А".

01.03.2010 истцом с одной стороны и Двурековой Е.В., Чубенко О.Н. - с другой стороны заключено соглашение, по условиям которого Двурекова Е.В. и Чубенко О.Н., являясь собственниками земельного участка N 47 в СТ "А", согласились с размещением на земельном участке N48 жилого дома на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка N47, Двурекова Е.Н. и Чубенко О.Н. обязались разместить свой жилой дом на расстоянии не менее 5 метров от жилого дома на земельном участке N48, стороны договорились об устройстве общего проезда для автомобильного транспорта между жилыми домами, расположенными на данных земельных участках.

При этом, из пункта 4 данного соглашения следует, что П., действовавший по доверенности от Мазина Э.А., обязался своими силами обеспечить устройство твердого покрытия проезжей части проезда, указанного в пункте 3 соглашения, что подтверждается самим соглашением и подписью П. в указанном соглашении.

По условиям соглашения в обеспечение достигнутой договоренности ответчики получили сумму в размере 1 300 000 руб., 300 000 руб. из которых были выплачены в соответствии с пунктом 6 при подписании соглашения, остальные переданы в соответствии с расписками: Двурековой Е.В. от 12 апреля 2010 года на сумму 200 000 руб., Двурековой Е.В. от 07 мая 2010 года на сумму 200 000 руб., Двурековой Е.В. от 10 июня 2010 года на сумму 200 000 руб., Двурекова С.В. от 30 декабря 2010 года на сумму 420 000 руб., оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Исковые требования Мазина Э.А. мотивированы тем, что истец свои обязательства по соглашению от 01.03.2010 исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчики проезд между земельными участками N47 и N48 не сделали, продали принадлежащий им участок третьим лицам, которые поставили оградительный забор и перекрыли въезд на участок N47.

При вынесении решения судом справедливо приняты во внимание пояснения представителя ответчиков о том, что условия соглашения, заключенного 01.03.2010, его доверителями соблюдены, дом построен на расстоянии менее 3 метров от границы с земельным участком N47, новый жилой дом на своем на земельном участке ответчиками не выстроен, в связи с чем доводы истца относительно второго пункта соглашения не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, истец произвел отчуждение своего земельного участка раньше ответчиков, которые продали свои доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные на участке N47 в СТ "А" по договорам купли-продажи от 21.02.2011, соответственно, вины ответчиков в том, что П. не оборудовал проезд до отчуждения земельных участков в пользу третьих лиц, не усматривается

Данные утверждения Мазиным Э.А. не оспорены.

Как следует из выписок из ЕГРП, земельный участок и жилой дом, расположенные на участке N48 в СТ "А", принадлежат на праве общей долевой собственности П. и Л. на основании договоров купли-продажи от 14.07.2011 и 05.11.2011.

Поскольку денежные средства по соглашению от 01.03.2010 выплачены до конца 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, продав свой земельный участок в 2011 году, тем самым прекратил действие соглашения от 01.03.2010, таким образом, вина ответчиков в том, что П. не оборудовал проезд до отчуждения земельных участков в пользу третьих лиц, отсутствует.

При этом, условия заключенного между сторонами соглашения не предусматривают обязанность исполнения принятых на себя обязательств стороной соглашения в случае отчуждения контрагентом принадлежащего ему земельного участка.

Указание Мазина Э.А.в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в результате утраты ответчиками права собственности исполнение соглашения, заключенного 01.03.2010, стало невозможным, в результате чего Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по иску новых собственников вынесено решение о сносе согласованного сторонами строения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, запрет на отчуждение земельного участка ответчиками соглашением не предусмотрен.

При этом, судебная коллегия отмечает, что к поданной Мазиным Э.А. апелляционной жалобе копия решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, не приобщена.

Апелляционная жалоба Мазина Э.А. не содержит иных правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи