Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.

при секретаре: Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Ткаченко О.А. в лице представителя по доверенности Карюк Л.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко О.А. обратился в суд с иском к Ткаченко Е.В. о признании жилого дома личной собственностью, прекращении права собственности ответчика на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в зарегистрированном браке с Ткаченко Е.В.

В период брака супруги приобрели жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на деньги, полученные истцом от своей матери - [ФИО]11

Указанные обстоятельства истец подтверждал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]12. заключила с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор о предоставлении работникам предприятия беспроцентной возвратной ссуды на неотложные нужды, согласно которому получила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Данные деньги были подарены [ФИО]13 на приобретение дома. Из данной суммы в этот же день она направила для истца почтовым переводом сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме того, [ФИО]14 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., также были подарены истцу на приобретение дома.

Исходя из изложенного, истец утверждал, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретён на личные денежные средства истца, полученные от его матери - [ФИО]15

В связи с данными обстоятельствами, Ткаченко О.А. просил суд признать жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН личной собственностью Ткаченко О.А., прекратить право собственности за Ткаченко Е.В. на указанный жилой дом.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 августа 2013 года суд отказал Ткаченко О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

С таким решением истец не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 августа 2013 года и постановить новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, послужившие причиной обращения в суд с настоящим иском, а также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве он узнал только в мае 2013 года, когда Ткаченко Е.В. начала чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым домом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Ткаченко О.А., его представителя по доверенности Гринюк В.Ф., представителя Ткаченко Е.В. по ордеру Духову А.С., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко О.А., руководствовался ст.ст. 196, 199, 218, 235 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года стороны получили в учреждении юстиции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доли за каждым.

Установив данное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ткаченко О.А. с момента получения указанных свидетельств знал о своем нарушенном праве, однако в суд обратился только 24 апреля 2013 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 17-18). В суде апелляционной инстанции Ткаченко О.А. не отрицал то, что на момент покупки дома в 2005 году он знал о регистрации за ним и ответчиком по 1\2 части домовладения, что подтверждает правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Поскольку с момента получения указанных свидетельств прошло более семи лет, суд правомерно указал, что Ткаченко О.А. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы Ткаченко О.А. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, а в апелляционной жалобе не содержатся новые обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко О.А. в лице представителя по доверенности Карюк Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: