Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Носикова Г.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Побегайло И.Ф. обратилась в суд с иском к Носикову Г.П. о возмещении материального ущерба, сославшись на те обстоятельства, что 18.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) по вине водителя Носикова Г.П., управлявшего автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего автомобилю истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением [ФИО]7 были причинены механические повреждения. ОСАО РЕСО-Гарантия выплатило истцу страховое возмещение в сумме 55 372 руб.51 коп., с которым она не согласилась, обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 64 627 руб. 49 коп., причинитель вреда Носиков Г.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.08.2012 года исковые требования Побегайло И.Ф. удовлетворены.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону исковых требований Побегайло И.Ф. к ОСАО РЕСО-Гарантия была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 332 087 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 247 350 руб., фактические затраты на ремонт автомобиля истца составили 387 240 руб. в связи с этим, Побегало И.Ф. просила суд взыскать с Носикова Г.П. стоимость материального ущерба в размере 127 350 руб. (рыночная стоимость автомобиля- выплаченное страховой компанией возмещение), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 747 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

В отношений истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09.08.2013 года исковые требования Побегайло И.Ф. были удовлетворены. Суд взыскал с Носикова Г.П. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 127 350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 747 руб.

С решением не согласился Носиков Г.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел представленное им в материалы дела заключение экспертов ООО "Межрегиональная оценочная компания "АРКОН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2013 года, согласно которому автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска имеет другой Frame-код (VIN-код), а именно: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год выпуска.

Апеллянт настаивает, что такой машины, которая, якобы, пострадала в ДТП, быть не может.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Носикова Г.П., его представителя Ковалетова В.Ю., представителя Побегайло И.Ф.- Евсеенко А.М., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064,1072 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом судом принята во внимание общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая согласно представленному заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2012 года, проведенной ООО "Ростовская областная судебно-техническая экспертиза", составила: без учета износа - 332 087 руб., рыночная стоимость - 247 350 руб.

Судом установлено, что фактические затраты на ремонт вышеуказанного автомобиля составили 387 240 руб.

С учетом заключения эксперта суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. в полной мере не покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП, автомобилю, принадлежащему Побегайло И.Ф., и с Носикова Г.П., как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Носикова Г.П. денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденной автомашины превышает ее рыночную стоимость на момент повреждения и производство восстановительного ремонта не целесообразно, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой страхового возмещения

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО Ростовская областная судебно- техническая экспертиза от 13.07.2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком Носиковым Г.П., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено.

Кроме того, данное заключение экспертизы было получено в рамках гражданского дела по иску Побегайло И.Ф. к ОСАО РЕСО- Гарантия о взыскании страхового возмещения, где Носиков Г.П. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Этим заключением установлено, что на автомобиле истца в 1995 году произведена замена кузова.

Доказательств того, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с замененным кузовом 1995 года, не принимал участия в ДТП, ответчиком представлены не были.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно разрешен настоящий спор на основе имеющихся в деле доказательств, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение от 13.07.2013 года, представленное истцом.

Обстоятельства события ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о событии правонарушения, автором жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленное им в материалы дела заключение экспертов ООО "Межрегиональная оценочная компания "АРКОН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2013 года, согласно которому автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска имеет другой Frame-код (VIN-код), а именно: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по указанным в обжалуемом решении основаниям, правомерно признаны не состоятельными.

Судебная коллегия также отклоняет их, ввиду того, что Носиков Г.П., привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.08.2012 года, а также выводы судебной экспертизы от 13.07.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оспаривал.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны ответчика, заявленные в заседании суда апелляционной инстанции, о невиновности Носикова Г.П. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.08.2012 года установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Носикова Г.П., нарушившего п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, что не оспаривалось самим Носиковым Г.П. в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора, Носиков Г.П. не оспаривал обстоятельства совершения ДТП, судом на обсуждение сторон это обстоятельство не ставилось, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлось.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных в дело доказательств и мотивированных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционная жалоба не указывает на наличие обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носикова Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи