Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Титухова М.Б., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Рязановой В.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рязанова В.П. обратилась в суд с иском к Вирко А.Н., Трушковскому Ю.А., при участии третьих лиц: МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, о признании не приобретшим право проживания, утратившим право проживания, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и члены ее семьи: супруг Р.., сын Х.., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по решению завкома и профкома завода " Р" объединения " М" вселились для проживания в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заняли комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В то же время по решению завкома и профсоюзного комитета завода " Р" в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этой же квартиры вселилась К

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица и члены ее семьи обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями к ЗАО " Р" о признании права пользования жилой площадью и обязании произвести регистрацию по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО " Р" (правопреемник завода " Р" объединения " М") обязали произвести регистрацию вышеуказанных лиц по месту жительства, в признании права пользования жилым помещением истцам было отказано.

Истец считает, что супруг К. - В. право проживания в вышеуказанной квартире не приобретал, а ее сын - Т ... такое право утратил. Ответчики препятствуют ей и членам ее семьи в реализации их прав и законных интересов, как нанимателей жилого помещения по договору социального найма, в том числе и права на приватизацию.

Истец просила суд вынести решение, которым признать Вирко А.Н. не приобретшим право на жилое помещение по адресу г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселив его без предоставления другого жилого помещения, сняв с регистрационного учета по указанному адресу, признать Т. утратившим право на жилое помещение по указанному адресу, сняв его с регистрационного учета.

Решением Пролетарского районного уда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Рязановой В.П. отказано.

С данным решением не согласилась Рязанова В.П., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что в отношении спорной квартиры был заключен только один договор социального найма, подлинник договора социального найма в отношении К. в судебном заседании не исследовался, из поквартирной карточки следует, что документов на разделение лицевого счета не имеется.

В связи с тем, что в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не разделены лицевые счета, жильцы оплачивают коммунальные услуги вместе, согласно количеству зарегистрированных в квартире граждан, оплата за электричество производится по общим показаниям электрического счетчика, причем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики оплату за потребленную электроэнергию не производят.

Рязанова В.П. полагает, что признание квартиры коммунальной является прерогативой органа местного самоуправления и не может устанавливаться судом по каким-либо признакам.

Податель жалобы настаивает на том, что поскольку с ней заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, никаких изменений в данный договор при регистрации ответчиков не вносилось, заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения Рязановой В.П., ее представителя Магась В.И. по ордеру, представителя Вирко А.Н, Трушковского Ю.А. Макееву Т.Г. по доверенности и ордеру, приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 68.2 кв.м, жилой - 30,5 кв.м внесена в реестр муниципального имущества г. Ростова-на-Дону и находится на балансе МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Фактически данная квартира является коммунальной, так как предоставлена по двум договорам социального найма двум нанимателям: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА две комнаты общей площадью 34,9 кв.м, жилой - 17,3 кв.м МУ "ДМИБ" Пролетарского района были переданы в пользование Рязановой В.П. на семью из трех человек, что не оспаривалось истицей. Третья комната общей площадью 30,85 кв.м, жилой 13,2 кв. м была предоставлена по договору социального найма К., в которой в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были зарегистрированы ответчики. К ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла, а ответчики на законных основаниях до настоящего времени проживают на предоставленной жилой площади, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право.

Предоставление гражданину жилого помещения по договору социального найма осуществляется с соблюдением требований ЖК РФ, на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Согласно материалам дела спорная квартира в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесена в реестр муниципального имущества г. Ростова-на-Дону и находится на балансе МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что занимает в спорной квартире две комнаты, на которые заключен договор социального найма, а третью - занимает Вирко А.Н. Договор социального найма жилого помещения не был изменен и дополнения в него также не вносились.

Согласно письму ЗАО " Р" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещение площадью 19,3 кв.м (комната N 5) предоставлялась К., которая была прописана по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с договором социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в этой же коммунальной квартире комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно техпаспорту (л.д. 42) общей площадью 30,85 кв.м, жилой - 13,2 кв.м передана К. с открытием отдельного лицевого счета.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно поквартирной карточке в спорной квартире были зарегистрированы супруг и сын К.- ответчики Вирко А.Н. ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Трушковский Ю.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. умерла.

Судом установлено, что спорная квартира является объектом социального найма и фактически коммунальной, так как предоставлена по двум договорам социального найма двум нанимателям, не являющимся членами одной семьи: истице Рязановой В.П. и К.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Квартирой признается жилое помещение с отдельным входом, состоящее из одной или нескольких комнат и вспомогательных помещений и составляющее обособленную часть здания, комнатой - жилое помещение, расположенное в квартире. Квартира, состоящая из комнат, в отношении которых зарегистрировано право собственности или заключен договор социального найма, признается коммунальной, а вспомогательные помещения коммунальной квартиры признаются общим имуществом собственников комнат.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено произвольное изменение статуса отдельной квартиры на квартиру коммунальную, право определения статуса объекта договора социального найма принадлежит его собственнику.

В данном случае на момент рассмотрения спора в суде статус квартиры уже был определен как квартиры коммунальной и этот вопрос не был предметом рассмотрения в суде, который лишь констатировал факт наличия двух договоров социального найма, в соответствии с которыми в квартире проживали две семьи.

Указание подателя жалобы на то, что лицевые счета на оплату коммунальных услуг между сторонами не разделены, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что положениями статьи 62 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем истец не оспаривает действительность договора социального найма в отношении занимаемых ею комнат.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, законные основания вселения К. в квартиру не оспаривались, договор социального найма, заключенный ею с МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, недействительным не признавался; последняя при жизни вселила в предоставленную ей часть спорной квартиры в качестве членов семьи своих сына и супруга: ответчиков Вирко А.Н. и Трушковского Ю.А., право проживания которых смертью нанимателя не прекращается.

Указание Рязановой В.П. на то, что поскольку с нею был заключен договор социального найма, для регистрации ответчиков в спорной квартире должно было быть истребовано ее согласие, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку договор социального найма заключался с апеллянтом не в отношении всей квартиры, а лишь комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ошибочными являются и доводы апеллянта о том, что спорная квартира не может быть признана коммунальной, поскольку две комнаты, которые закреплены за Рязановой В.П., не имеют прямого выхода в помещения вспомогательного назначения, а выходят в жилую комнату, что исключает возможность признания их структурно обособленными жилыми помещениями, поскольку четвертая жилая комната в квартире используется в данном случае в качестве нежилой.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, которые могли быть приняты в качестве оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики на законных основаниях проживаают и зарегистрированы в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что вводы суда основаны на материалах дела, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного уда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязановой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи