Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Яншаховой Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Яншахова [ФИО]8 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Восток-318" о восстановлении целостности стены, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ТСЖ "Восток-318". По мнению истца, руководство ТСЖ обманным путем ввело ее в заблуждение и вынудило согласиться произвести частичный демонтаж несущей стены санузла в ее квартире, чтобы приварить трубки для горячего и холодного водоснабжения к стоякам, расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Гончарову А.А. Все строительные работы по восстановлению стены ТСЖ обещало произвести за свой счет. Истец указала, что она, не желая стать виновником залития нижерасположенных квартир, согласилась на указанные выше работы. ТСЖ не произвело работ по восстановлению стены.

На основании изложенного с учетом последних уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила суд обязать ответчика восстановить ГВС, ХВС, канализацию в соответствии с проектом дома, восстановить целостность стены санузла, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Яншахова Е.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении работ выявлено, что техническая ниша (прямое углубление в задней стене туалетной комнаты, в которой располагаются стояки горячего и холодного водоснабжения и канализации) находится непосредственно в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственник данной квартиры - Гончаров А.А. заложил нишу, ограничив к ней доступ. Поскольку Гончаров А.А. отказался предоставить доступ к нише, истцу пришлось частично сделать проем в стене санузла, чтобы иметь возможность поменять стояки. Согласно экспликации дома в квартире Яншаховой Е.А. техническая ниша не предусмотрена.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гончаров А.А. самовольно произвел переоборудование квартиры, вследствие чего на месте туалетной комнаты в настоящее время располагается жилое помещение. В результате указанных действий ограничен доступ к общему имуществу многоквартирного дома - технической нише.

Заявитель не согласен с оценкой судом экспертного заключения N57-06.13, выданного ООО "Альфа-Эксперт".

Яншахова Е.А. считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что доступ к стоякам заложен кирпичной стеной в квартире истца, поскольку согласно экспликации техническая ниша располагалась именно в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Гончаров А.А. В квартире истца техническая ниша не предусмотрена планом здания (квартиры), то есть от стояков ГВС и ХВС в санузел, расположенный в квартире истца, имелись только отводы, и замена стояков должна была проводиться из технической ниши, расположенной в квартире Гончарова А.А.

Апеллянт указывает, что ответчик и третье лицо представили суду технический паспорт квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который не заверен печатями и подписями сотрудников БТИ.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований статей 40, 41 ГПК РФ не изменил статус третьего лица Гончарова А.А. и не привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Яншахова Е.А. ссылается на статьи 36, 39 ЖК РФ, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, полагая, что восстановительные работы в ее квартире должно произвести ТСЖ "Восток-318".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и ее представителя, просивших решение суда отменить и удовлетворить требования, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 210, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (с последующими изменениями) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ТСЖ "Восток-318" действий по частичному демонтажу стены в квартире истца. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что замена стояков горячего и холодного водоснабжения произведена жильцами указанного дома за их счет. Кроме того, истец не предоставила проект систем ГВС, ХВС и канализации дома, в соответствии с которым просила их восстановить.

Судом также установлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения, расположенные в нише, выходящей в туалетную комнату истца, имеют непосредственное отношение к квартире Яншаховой Е.А., в связи с чем она должна обеспечивать беспрепятственный доступ к указанным стоякам, в том числе для их замены.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что стояки горячего и холодного водоснабжения расположены в нише, в частности между квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Яншаховой Е.А.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Гончарова А.А.). Для проведения работ по замене стояков истец обеспечила доступ к ним из ее квартиры, при этом возникла необходимость демонтировать перегородку, отделяющую нишу с находящимися в ней стояками от туалетной комнаты истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что демонтаж спорной перегородки произведен ТСЖ "Восток-318" при отсутствии необходимости такого вида работ при замене стояков водоснабжения, в связи с чем требования о восстановлении перегородки, предъявленные к ТСЖ "Восток-318", обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гончаров А.А. самовольно произвел переоборудование квартиры, вследствие чего на месте туалетной комнаты в настоящее время располагается жилое помещение, не могут служить основанием к возложению на ответчика обязанности по восстановлению демонтированной перегородки в туалетной комнате истца.

Доводы апеллянта об обязанности ТСЖ "Восток-318" по проведению работ по восстановлению перегородки в туалетной комнате истца по основаниям, предусмотренным статьями 36, 39 Жилищного кодекса РФ, признаются судебной коллегий необоснованными, поскольку спорная перегородка к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Утверждение апеллянта о том, что суд в нарушение требований статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлек Гончарова А.А. к участию в деле в качестве соответчика, противоречит положениям указанных статей Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривающих обязанность суда по самостоятельному изменению процессуального положения участвующих в деле лиц, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яншаховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: