Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Яковлевой Э.Р., Перфиловой А.В.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р., дело по апелляционной жалобе Берберян С.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Берберян С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1006 кв.м, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для эксплуатации складских помещений без оформления правовых документов на земельный участок.

Ссылаясь на принцип платности землепользования, истец просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 61180 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 027 рублей 19 копеек.

08 августа 2013 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Берберян С.Г. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 39005 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3793 руб. 09 коп., а всего 42798 руб. 90 коп. Кроме того, решением суда с Берберян С.Г. взыскана государственная пошлина в размере 1483 руб. 97 коп. в доход государства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор аренды недвижимого имущества, не предъявлялись требования о заключении данного договора аренды либо об оплате за пользование земельным участком.

Кроме того апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, и полагает, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, так как взысканию подлежит неосновательное обогащение с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата оплаты выкупной цены за земельный участок).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не вносил денежные средства за фактическое использование земельного участка. При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем судом удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат нормам материального права, правильно примененным судом при вынесении решения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользовании Берберян С.Г. находился земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены склад и строение, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, при этом ответчик не являлся собственником земельного участка, не владел им на праве бессрочного пользования, пожизненно наследуемого владения, либо по основаниям, установленным договором аренды, и не вносил денежных средств за использование земельного участка, а, следовательно, имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

При этом, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, коллегия считает правильно исчисленным период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апеллянта о том, что период для расчета следует исчислять по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата оплаты выкупной цены за земельный участок), отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности Берберян С.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а потому суд обоснованно указал окончание периода ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор аренды недвижимого имущества, не предъявлялись требования о заключении данного договора аренды либо об оплате за пользование земельным участком, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии со стороны Берберян С.Г. неосновательного обогащения и незаконности предъявленных к ней требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берберян С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи