Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Антиповой Л.В., ссылаясь на то, что ответчик по делу проживает и является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону N 881 от 29.10.2009г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу. В связи с этим, ответчик включен в список на отселение по Программе ликвидации аварийного жилищного фонда с привлечением средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 15 марта 2012 г. N 184 "Об утверждении Областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году" и Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2012 г. N 140 "Об утверждении городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году". Согласно протоколу N 31 от 27.08.2012г. заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки вышеуказанной квартиры и убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд, размер рыночной стоимости жилого помещения, согласно отчету N 240812/7 от 24.08.2012г. составляет (без учета НДС) 3 885 000 руб., в том числе за 1 кв.м. - 52 500,41 руб. Стоимость убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд - 41000 руб.

Однако ответчик не согласился с данной оценкой и отказался давать необходимое для участия в данной Программе согласие, тем самым препятствуя её реализации.

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с аналогичным иском.

Дела по указанным искам соединены в одно производство и рассматриваются совместно.

Истцы просили выселить ответчика Антипову Л.В. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выплатой ей суммы оценки жилого помещения 3 885 000 руб. и убытков -41 000 руб.; прекратить право собственности ответчика Антиповой Л.В. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года Антипова Л.В. выселена из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой ей суммы оценки жилого помещения в размере 5443619,82 руб., убытков в размере 221 945 руб. Прекращено право собственности Антиповой Л.В. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, Администрация г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает, что заключение ООО "СЦЭИ" является необъективным и необоснованным, в связи с чем полагает невозможным принятие данной экспертизы в качестве основы судебного решения. Считает, что рыночная стоимость принадлежащего ответчице на праве собственности жилого помещения необоснованно завышена экспертом, представленное заключение ООО "СЦЭИ" не соответствует требованиям Федеральных законов, Федеральных стандартов, содержит методологичекие ошибки и ошибки в расчетах, а, следовательно, не может иметь доказательственной базы при определении выкупной стоимости спорного жилого помещения. Кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Антиповой Л.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 235, 237-239, 279-282, 284-286 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 57 ЗК РФ, оценил представленные сторонами письменные доказательства, и исходил из того, что решение об изъятии принято администрацией г.Ростова-на-Дону в пределах ее компетенции, а выводы экспертного заключения ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 05.06.2013г. N 2013/205 правильно определяют рыночную стоимость спорного имущества, поэтому это заключение должно быть положено в основу решения суда.

Выводы суда отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст. ст. 240 и 241 ГК РФ); реквизиция (ст. 242 ГК РФ); конфискация (ст. 243 ГК РФ); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. ст. 282, 285, 293, п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ.

Согласно ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282, 284 - 286 ГК РФ.

Из ст. 279 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ следует, что недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, может быть изъято у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Порядок определения выкупной цены недвижимого имущества определен в ст. 281 ГК РФ, согласно которой плата за недвижимое имущество, изымаемое для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с его собственником.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

Как видно из материалов дела, Антиповой Л.В. принадлежит на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2008г. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 881 от 29.10.2009г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу.

Ответчик включен в список на отселение по Программе ликвидации аварийного жилищного фонда с привлечением средств Фонда содействия реформированию ЖКХ.

В соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2012г. N 642 земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятый многоквартирным жилым домом, признан аварийным, подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд.

Решение об изъятии принято администрацией г.Ростова-на-Дону в пределах ее компетенции, соответствует закону и сторонами в этой части не оспаривается.

При определении выкупа и убытков следует руководствоваться рыночной стоимостью данного имущества.

Согласно выписке из протокола N 31 от 27.08.2012г. заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд, размер рыночной стоимости жилого помещения, согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2012г. составляет (без учета НДС) 3 885000 руб., в том числе за 1 кв.м. -52 500,41 руб. Стоимость убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд - 41000 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 05.06.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 5443619,82 руб., убытков - 221 945 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.ст. 59 - 60 доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Одним из видов доказательств является заключение экспертизы, проведенной в порядке, установленном ст.ст.79, 84 - 85 ГПК РФ. Заключение экспертизы должно отвечать требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оценочного исследования, проведенного в ходе судебного разбирательства по данному делу, могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований основаны на совокупности материалов дела, выводы заключения последовательны, логичны и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО "СЦЭИ" необъективно и необоснованно, рыночная стоимость принадлежащего ответчице на праве собственности жилого помещения необоснованно завышена экспертом, заключение содержит методологичекие ошибки и ошибки в расчетах, а, следовательно, не может иметь доказательственной базы при определении выкупной стоимости спорного жилого помещения, а так же, не удовлетворение ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, ничем не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы, а также с оценкой, которая дана судом указанному экспертному заключению, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно определенной рыночной цене квартиры и убытков, т.е. фактически о неверной оценке доказательств

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ по данному делу у суда первой инстанции имелось, заключение каких-либо сомнений не вызывает, неясным и не полным не является. Поэтому довод о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении дополнительной или повторной экспертизы несостоятелен и подлежит отклонению.

Решение суда первой инстанции содержит подробные выводы относительно всех имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, апелляционная жалоба Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: