Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Титухова М.Б.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Киселева В.Ф. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.Ф. обратился в суд с иском к Геворгян А.А., Бейбутяну А.М., Бейбутян Н.Г., третьи лица администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в пользовании домом, демонтаже мансардного этажа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики сособственники строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласования и разрешения возвели мансардный этаж. Ссылаясь на то, что крыша мансардного этажа расположена над крышей его дома, что создает угрозу её разрушения, истец просил ответчиков разобрать мансардный этаж, привести дом в прежнее состояние и обеспечить ему доступ к обслуживанию левой стены и газовой трубы его домовладения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Бейбутяном А.М., Бейбутян Н.Г. был заявлен встречный иск, в котором они просили Киселева В.Ф. не чинить препятствий в строительстве мансардного этажа, обязать заложить окна, расположенные на внешней стороне дома, расположенного по меже.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Киселева В.Ф. к Геворгян А.А., Бейбутяну А.М., Бейбутян Н.Г. и встречного иска Бейбутяна А.М., Бейбутян Н.Г. к Киселеву В.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, Киселевым В.Ф, подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы права. Ответчиками фактически была произведена реконструкция жилого дома, однако судом данные обстоятельства не исследовались.

Апеллянт указывает, что ответчиками возведен второй этаж дома и мансардный этаж в процессе рассмотрения дела, между тем судом не были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику строительства жилого дома. Произведенная реконструкция жилого дома нарушает противопожарные нормы, поскольку ответчиком размещены на стене дома 4 блока сплит-систем над трубой газоснабжения, а также осуществлено складирование горючих строительных материалов в ограниченном пространстве между жилыми зданиями и на момент вынесения решения суда указанные обстоятельства ответчиком не устранены.

Судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, из которого усматривается, что ответчиками допущены нарушения строительных норм и правил. Также судом необоснованно сделан вывод о том, что стена домовладения истца находится на территории ответчиков, при этом ни истцом ни ответчиками не заявлялось такой информации.

Также апеллянт указывает, что требования истца о необходимости технического обслуживания отмостки здания, стены здания, газовой трубы остались не рассмотренными судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Киселева В.Ф., его представителей -Захарова Н.Г., Серебрякова А.С., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева В.Ф. о демонтаже мансардного этажа, суд указал, что истцом не представлено доказательств существования реальной угрозы его жизни, здоровью и имуществу произведенной ответчиком реконструкции жилого дома. Из заключения эксперта усматривается, что влияние реконструированного жилого дома на жилой дом принадлежащий истцу, возможно только в зимний период времени при условиях, благоприятных образования обледенения крыши. Судом указанные выводы не приняты во внимание, поскольку выводы носят вероятностный характер.

Суд также отклонил доводы истца о нечинении препятствий в обслуживании стены дома, принадлежащего истцу, поскольку, как установлено судом, домовладение истца расположено на меже, соответственно приобретая указанный жилой дом в собственность истец должен был предполагать возможный риск ограниченного доступа к левой стене дома. При этом, суд не установил чинения препятствий истцу со стороны ответчиков в обслуживании стены дома.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бейбутяна А.М. и Бейбутян Н.Г., суд указал, что истцами по встречному иску не указано каким образом Киселев В.Ф. чинит препятствия строительству. Требование встречного иска об обязании Киселева В.Ф. заложить окна, судом также отклонены, поскольку указанный жилой дом возведен по проекту и истцами не доказано нарушение прав существованием окон.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на нем жилой дом литер "И".

Ответчикам Бейбутяну А.М. и Бейбутян Н.Г. принадлежит жилой дом литер "Б1Б2", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью улучшения жилищных условий, ответчиками в указанном выше домовладении возведен мансардный этаж в отсутствие разрешения на строительство.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что влияние реконструированного жилого дома литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН над жилым домом литер "И" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно только в зимний период времени при условиях благоприятных образованию обледенения крыши. Атмосферный осадки в виде льда частично могут попадать на жилой дом литер "И". Экспертом установлено отсутствие нависания крыши дома литер "Б" над жилым домом литер "И", а также дефектов, которые могли бы образоваться в литере "И" при проведении реконструкции литера "Б".

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения строительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении ответчиками мансардного этажа. Напротив, из заключения эксперта, проведенного на основании определения суда, усматривается, что конструкция крыши и водоотводящих устройств литера "Б" соответствует требованиям СНиП. При этом влияние реконструированного жилого дома литер "Б" на жилой дом литер "И" возможно только в зимний период времени при условиях благоприятных образованию обледенения крыши. В виду того, что крыша литера "Б" располагается выше крыши литера "И" и в непосредственной близости к ней, то необходимо предусмотреть систему противообледенения в соответствии с требованиями СНиП.

Доводы апеллянты об имеющихся нарушениях противопожарных норм при осуществлении реконструкции жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Ответчиками же представлено заключение по результатам исследования, проведенного ООО "Ростовский центр судебных экспертиз", из которого усматривается, что помещение мансардного этажа не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что соответствует требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", а также СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку из заключения эксперта усматривается, что при осуществлении реконструкции жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиками не было допущено нарушений строительных норм и правил, то судом правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснения данного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом пунктом 5 указанного Постановления Пленума указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Требования истца об обязании ответчиков обеспечить доступ к обслуживанию левой стены дома истца и газовой трубы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства, что ответчики препятствовали истцу в доступе к обслуживанию стены либо газовой трубы, при наличии такой необходимости. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные исковые требования не были рассмотрены судом первой инстанции являются необоснованными.

Иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, результаты оценки суд отразил в решении суда и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи