Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ЯКОВЛЕВОЙ Э.Р., ЛУКЬЯНОВА Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Польской Е.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Польская Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., обратилась в суд с иском к Соловьевой Н.И., Соловьеву А.Г., Соловьеву А.А., Соловьеву И.А., Олейниковой С.А., 3 лица: Управление Росреестра по Ростовской области. Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, МКУ "Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" об отмене запрещения, проведении государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.11.2012 между ней, ее несовершеннолетней дочерью П. и ответчиками Соловьевым А.Г., Соловьевым А.А., Соловьевой Н.И., Соловьевым И.А. был заключен и подписан договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен), регистрация которого была приостановлена с 11.02.2013 на срок до снятия ареста, наложенного на основании постановления от 17.11.2012 Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о розыске имущества должника Соловьева И.А. и наложении запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности.

Однако на день подачи договора на регистрацию запрет на отчуждение имущества и регистрацию сделок отсутствовал, продавцы передали, а покупатели приняли указанную квартиру, а также передали относящуюся к квартире документацию, на 16.11.2012 продавец Соловьев И.А. имел право производить отчуждение принадлежащего ему имущества, продавцами получена денежная сумма, поэтому истица с учетом уточненных требований просила признать подлежащим государственной регистрации в ЕГРП договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен) от 16.11.2012, переход права собственности по договору купли-продажи от 16.11.2012 к Польской Е.В. и П. по 1/2 доле каждой от Соловьевой Н.И., Соловьева А.Г., Соловьева А.А., Соловьева И.А. на квартиру (адрес обезличен), отменить запрет, наложенный на должника Соловьева И.А., установленный постановлением Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону о розыске имущества должника и наложении запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности от 17.11.2012 в части распоряжения (в том числе отчуждения) квартирой (адрес обезличен) по договору купли-продажи от 16.11.2012, отменить запрет Управлению Росреестра по Ростовской области на проведение каких-либо регистрационных действий, в том числе по отчуждению (снятию с учета) имущества в отношении квартиры (адрес обезличен), наложенный на основании постановления Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону о розыске имущества должника и наложении запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности от 17.11.2012.

Ответчики Соловьевы в суд не явились, однако в письменных отзывах исковые требования признали, ответчик Олейникова С.А. в судебном заседании иск не признала.

15 августа 2013 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Польской Е.В.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.218, 433, 8, 551, 165 ГК РФ, ст.ст.4, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.2, 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что оснований для признания подлежащим государственной регистрации в ЕГРП договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, отмены запрета наложенного постановлением Ворошиловского отдела службы судебных приставов не имеется, поскольку постановление УФССП Ворошиловского района о запрете на совершение сделок со спорным имуществом вынесено на основании вступившего в законную силу судебного акта, который до настоящего времени не исполнен. Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом является самостоятельной мерой, отличной от ареста имущества должника, относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Суд посчитал, что, заявляя требования о признании договора купли-продажи от 16.11.2012 подлежащим государственной регистрации, Польская Е.В. избрала неправильный способ защиты нарушенного права.

Польская Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

При этом Польская Е.В. указывает на то, что ею заявлено требование о признании подлежащим государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (адрес обезличен) от 16.11.2012, которое является основным, требование о переходе права собственности по договору купли-продажи от 16.11.2012 и другие являются производными от основного требования.

По мнению Польской Е.В., отказывая в удовлетворении требований, суд не привел мотивы, послужившие основанием к данному отказу, при том, что договор купли-продажи от 16.11.2012 был заключен на законном основании и обстоятельств, свидетельствующих о порочности или ничтожности сделки, не установлено, как не установлено и недобросовестности в действиях покупателей или продавцов по договору, не был сделан вывод о недействительности сделки.

Польская Е.В. не согласна с выводом суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом является самостоятельной мерой, отличной от ареста имущества должника, относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, поскольку согласно п.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет как таковой, не является самостоятельной мерой исполнительного производства.

Польская Е.В. обращает внимание на то, что при проведении исполнительных действий приставом-исполнителем не было описано имущество, подлежащее аресту, поэтому у неё отсутствует возможность, предусмотренная ст.442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Поскольку отсутствует прямо предусмотренная законом норма для защиты её нарушенного права, ею были заявлены требования, при удовлетворении которых возможно восстановление её прав. По мнению Польской Е.В., предъявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Польская Е.В. настаивает на правильности избранного ею способа защиты нарушенного права, обращает внимание на то, что суд не разъяснял ей необходимость изменения способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Польской Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и иск удовлетворить, Олейникова С.А. просила решение суда оставить без изменения, остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Польской Е.В., Олейникову С.А. и её представителя, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454, ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Соловьев А.Г., Соловьев А.А., Соловьева Н.И. и Соловьев И.А. являлись сособственниками квартиры (адрес обезличен), 16.11.2012 между ними и Польской Е.В., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь П., был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

16.11.2012 договор купли-продажи и необходимые документы были сданы Польской Е.В. на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, которое 13.02.2013 уведомило истицу о приостановлении государственной регистрации прав на срок до снятия ареста, наложенного на основании постановления Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о розыске имущества должника и наложении запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности от 17.11.2012.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.14 указанного Закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

10) производить розыск должника, его имущества;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 17.11.2012 на исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО поступил исполнительный лист о взыскании с Соловьева И.А. в пользу Олейниковой С.А. 1047000 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято постановление о розыске имущества должника, в соответствии с которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено проводить какие-либо регистрационные действия, в том числе по отчуждению (снятию с учёта) имущества должника - Соловьева И.А. (л.д.22).

Исходя из приведенных выше норм ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, запрещая производить какие-либо регистрационные действия по отчуждению имущества Соловьева И.А., действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а учитывая то, что требования судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, являются обязательными для всех государственных органов и должностных лиц, действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации перехода права на квартиру (адрес обезличен) также являются законными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Польской Е.В.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Польской Е.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Польской Е.В. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с приведенной выше нормой ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в силу закона, независимо от признания его таковым, следовательно, заявляя исковые требования о признании подлежащим государственной регистрации в ЕГРП договора купли-продажи от 16.11.2012, перехода права собственности по указанному договору от продавцов к покупателям, Польская Е.В. избрала неправильный способ защиты своего права.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд мог обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от продавцов к покупателям, признав действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации неправомерными.

Однако, как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы Польской Е.В., а также пояснений её представителей в суде апелляционной инстанции, Польская Е.В. не оспаривает законность действий государственного регистратора и судебного пристава-исполнителя, соглашается с их законностью, настаивает на том, что её первичными требованиями по настоящему делу являются признание подлежащими государственной регистрации договора купли-продажи от 16.11.2012 и перехода по нему прав на квартиру от продавцов к покупателям, а отмена запрета на отчуждение имущества Соловьева И.А. - производным от основных требованием.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Польской Е.В. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не разъяснил ей необходимость изменения способа защиты нарушенного права, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании Польской Е.В. норм процессуального законодательства, которое не предусматривает такой обязанности суда, более того, в силу ст.12 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит только истцу, а суд согласно п.3 ст.196 ГПК РФ обязан разрешить спор по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что, исходя из содержания апелляционной жалобы Польской Е.В., пояснений её представителей в суде апелляционной инстанции, Польская Е.В. считает и настаивает на том, что ею был избран правильный способ защиты её нарушенного права.

Судебная коллегия полагает не имеющими значение по настоящему делу ссылки Польской Е.В. в апелляционной жалобе на соответствие требованиям закона заключенного между нею и ответчиками Соловьевыми договора купли-продажи, на отсутствие выводов суда о его недействительности и недобросовестности продавцов и покупателей по данному договору, на имевшееся у Соловьева И.А. на момент заключения указанного договора право отчуждать принадлежащее ему имущество, поскольку при наличии неоспоренного, неотмененного и не признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2012 государственная регистрация заключенного между Польской Е.В., П. и Соловьевыми договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на неё от продавцов к покупателям невозможны в силу приведенных выше норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы Польской Е.В. к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Польской Е.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Польской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи