Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Толстика О.В.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Старостина С.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Старостин С.В. обратилась в суд с иском к филиалу ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указывал, что 26 мая 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Старостину С.В., были причинены механические повреждения.

До указанного ДТП, а именно, 17 мая 2012 года истец заключил с ЗАО "Гута-Страхование" договор КАСКО N ГС 51-ТС12/010504. Страховая сумма определена сторонами в 550000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик не перечислил денежные средства на станцию для ремонта автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 384180,84 руб.

В связи с изложенным, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, Старостин С.В. просил суд взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в размере 265 884,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 354,65 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., расходы по судебной экспертизе 2000 руб., неустойка в размере 265884,67 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года суд частично удовлетворил иск Старостина С.В. и взыскал в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 265884,67 руб., неустойку - 35970 руб., расходы по оценке - 3500 руб., по проведению дополнительного расчета по судебной экспертизе - 2000 руб., по отправке телеграммы - 354,65 руб., по оформлению доверенности - 900 руб., а также по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд оказал Старостину С.В.

С таким решением истец не согласился и в лице представителя по доверенности Саядьяна Г.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Старостин С.В. просит решение суда изменить и взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм, а также моральный вред в размере 25000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителя" не взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска Старостина С.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 927, 929, 940, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора) КАСКО, а, следовательно, действия ответчика по невыплате страховой суммы являются незаконными, не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы ООО "Бюро Оценки", суд пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 265884,67 руб., поэтому посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение.

Суд первой инстанции, кроме этого, взыскал с ответчика неустойку, заявленную истцом на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принял решение об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не мотивируя его.

С выводами суда в части взыскания с ответчика страховой выплаты, судебных расходов следует согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В то же время решение суда в части в части взыскания неустойки, основанной на применении п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в части отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и в этой части подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, поэтому суд, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения и правильно установил его размер.

Однако, что касается взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме35970 рублей, то с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таком положении судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования истца о частичном взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований, поскольку данный вывод суда постановлен при неправильном применении приведенных норм права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК

В то же время, учитывая приведенные выше положения законов, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров страхования имущества, а также разъяснения Верховного суда об их применении, суд необоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, а также штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Старостина С.В. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд необоснованно отказал истцу во взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер присужденной истцу компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования во взыскании морального вреда, следует признать обоснованными.

Относительно отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таим образом, суд, отказывая во взыскании морального вреда и штрафа, не применил закон, подлежащий применению. Кроме этого, решение в этой части не содержит мотивов, что является нарушением ст. 198 ч.4 ГПК РФ.

Указанные нарушения в применении норм материального и процессуального права являются основанием в соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ для отмены решения в части взыскания неустойки, отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая данные требования судебная коллегия не находит законных оснований для взыскания неустойки по заявленным основаниям.

В то же время требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера и степени причиненного морального вреда, учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

Требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению по приведенным выше мотивам.

В остальной части оснований для отмены решения, установленных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года отменить в части взыскания неустойки, отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда и в этой части принять новое решение, которым во взыскании неустойки отказать. Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Старостина С.В. штраф в размере 133442,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи