Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Соболевского Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Соболевский Н.А. обратился в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Иващенко Е.Ф., Будниковой Н.Э., Иващенко А.Э., Радченко И.О., действующей в интересах несовершеннолетнего [ФИО]2 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что 26.07.2012 г. между ним и [ФИО]2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Цена договора составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которые истец передал [ФИО]2 при заключении указанного договора. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом истец не успел, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2 умер.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома совершен в надлежащей форме, фактически исполнен сторонами, а препятствием для государственной регистрации права собственности явилась смерть продавца, Соболевский Н.А. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем жилым домом, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Будникова Н.Э. исковые требования не признала.

Ответчики Администрация Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону, Иващенко А.Э., Иващенко Е.Ф. и Радченко И.О. в судебное заседание не явились.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 года Соболевскому Н.А. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Соболевский Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 223, 432 ГК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010 указывает, что требования покупателя о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи такого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами подлежат удовлетворению в судебном порядке, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя, кроме смерти продавца.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение и отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 164, 165, 433, 551 ГК РФ, и исходил отсутствия оснований для его удовлетворения, в связи с неправильно избранным способом защиты права.

К такому выводу суд пришел, установив, что признание права собственности на земельный участок и жилой дом не является надлежащим потому, что до момента государственной регистрации договор считается незаключенным. Таким образом, признание права собственности на указанное недвижимое имущество невозможно.

Делая вывод об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что Соболевский Н.А. имеет право обратиться к наследникам продавца с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит из соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает не в силу заключения договора, а в силу исполнения договора об отчуждении вещи.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы имели правовое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевского Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: